Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-9842/22 по делу N А32-60136/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А32-60136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 2372015723, ОГРН 1162372050488), ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-60136/2021, установил следующее.

ООО "Артстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным решения от 29.11.2021 N 60-05.01-17252/21 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.05.2018 N 305.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что заявитель был лишен возможности завершить предусмотренные контрактом работы на объекте в соответствующие сроки в связи с незаконными действиями заказчика. Судебные разбирательства, вызванные недобросовестными действиями заказчика, продолжались более двух лет. В этот период общество было отстранено от работы на объекте. Пока длились судебные разбирательства, состояние дорожного полотна на ремонтном участке объективно ухудшилось: появились не предусмотренные проектной документацией дефекты, увеличилась стоимость материалов, используемых при выполнении работ. Прежде, чем продолжить работы на объекте, необходимо было произвести комиссионное обследование ремонтного участка с целью объективной оценки его состояния и внесения соответствующих изменений в техническую и сметную документацию. Фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении последнего от представления ответов на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 29.11.2020 является необоснованным. Поскольку заказчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по контракту и не способствовал обществу в выполнении обязательств, ссылка министерства на существенное нарушение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, несостоятельна. Срок выполнения работ необходимо рассчитывать с учетом просрочек, вызванных недобросовестным поведением заказчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.05.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 305 по которому, подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями технической документации, в установленные контрактом сроки ремонтные работы по объекту "Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 - км 55+221 в Новокубанском районе", а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

19 июня 2019 года на основании решения министерства от 08.05.2019 N 60-05.01-5809/19 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу N А32-30016/2019, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 26 607 890 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А32-45644/2019, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика 1 855 025 рублей неустойки отказано.

12 декабря 2021 года общество получило уведомление об одностороннем расторжении контракта на основании решения министерства от 29.11.2021 N 60-05.01-17252/21.

Полагая действия министерства по одностороннему отказу от исполнения контракта неправомерными и нарушающими его права, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с 10.05.2018 по 26.09.2019, срок действия контракта установлен до 31.07.2019

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общий срок выполнения работ составляет 414 дней, из которого следует исключить время с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019 и до 12.09.2020 - момента вступление в законную силу решения суда от 17.06.2020 по делу N А32-30016/2019 о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, при этом суды установили, что с 13.09.2020 общество не приступило к выполнению работ по контракту, вплоть до получения от министерства письма от 08.07.2021 о возобновлении работ подрядчик никаких действий по возобновлению работ по контракту не предпринял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа министерства от исполнения контракта в порядке пункта 9.3 контракта и статьи 715 Гражданского кодекса.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Довод заявителя жалобы о переносе срока исполнения контракта по причине умышленного затягивания урегулирования спора заказчиком рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как данные обстоятельства имели место быть значительно позже истечения сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А32-60136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова