Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-8185/22 по делу N А32-27386/2016

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Семакиной В.Д. (доверенность от 20.01.2022), от арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича - Османова А.В. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-27386/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань"" (далее - должник) УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника Д.Л. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии мер к оспариванию договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного должником и ООО "Агра-Кубань", договора поручительства от 04.04.2016, заключенного должником, ООО "ГАЛС" и ООО "АграКубань", затягивании процедуры банкротства путем нарушения сроков реализации имущества должника.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальности (высокой вероятности) признания их судом недействительными. Относительно договора поручительства суд отметил, что ранее аналогичные сделки были предметом судебного исследования в рамках данного дела о банкротстве и признаны апелляционным судом недействительными исключительно в результате правовой квалификации действий сторон как злоупотребление правом. В такой ситуации неустановление при проведении аналитической работы конкурсным управляющим в действиях сторон договора признаков злоупотребления права, и необращение в связи с этим с самостоятельным заявлением об оспаривание аналогичного договора поручительства не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Отклоняя доводы о затягивании процедуры банкротства, суд указал, что денежные средства, необходимые для оплаты расходов по публикации сведений о проведении торгов, отсутствовали, оплата расходов из собственных средств является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. Проверяя определение суда в части отказа в признании жалобы обоснованной по доводу о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 04.04.2016, апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в признании жалобы обоснованной по доводу о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 04.04.2016 и признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в соответствующей части. По мнению заявителя, обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания. Оспариваемая сделка была заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам. Кроме того, наличие оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по настоящему делу, согласно которому аналогичный договор поручительства от 11.07.2016 признан ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в признании жалобы обоснованной по доводу о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 04.04.2016, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по доводу о непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 04.04.2016, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 по делу N А32-46148/2018 и исходили из того, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. Между тем, уполномоченный орган не представил соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Суды отметили, что вопреки заявленным доводам, уполномоченным органом не приняты исчерпывающие меры по доведению конкурсному управляющему информации о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке.

Довод о том, что наличие оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным) подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по настоящему делу подлежит отклонению. Как установили суды, договор поручительства от 04.04.2016 и договор поручительства от 11.07.2016 (признанный недействительной сделкой) не являлись аналогичными сделками, поскольку отличались между собой датой заключения сделки и размером поручительства. Поскольку именно квалификация действий сторон сделки как злоупотребление правом явилась основанием для признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от 11.07.2016, необращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора поручительства от 04.04.2016 (с учетом того, что в результате проведенной управляющим аналитической работы признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 04.04.2016 не выявлено), не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 по делу N А32-27386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко