Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф08-9470/22 по делу N А32-40420/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 г.

Дело N А32-40420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375,ОГРН 1052313098683) - Беляева Е.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-40420/2021, установил следующее.

ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании незаконным пунктов 1, 2, 5, 6 и 12 предписания от 18.06.2021 N 04-23-55-П-1.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 12 предписания управления. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что пункты 1, 2, 12 предписания управления являются неисполнимыми, поскольку невозможно установить собственника спорных объектов, а также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2022, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что предписание вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, является исполнимым. Судебные акты состоялись на основании решений судов обшей юрисдикции, не вступивших в законную силу, поэтому не могут являться основанием для признания недействительными пунктов 1, 2, 12 предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении общества управлением проведена проверка по выполнению требований об охране окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2021 N 04-23-55-П, которым установлены нарушения.

18.06.2021 обществу выдано предписание от 18.06.2021 N 04-23-55-П-1, которым предписано в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34, статьей 39, пунктом 1 статьи 69.2, статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), в срок до 04.10.2021 устранить выявленные нарушения, в числе которых следующие:

- не обеспечена обязанность по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности начальника складской базы Бакина Дениса Эдуардовича, заведующей здравпунктом Мелер Елены Эдуардовны (пункт 1 предписания);

- не получены заключения федерального надзора по введенным в эксплуатацию в 2019 году объектам капитального строительства (пункт 2 предписания);

- не обеспечена обязанность по постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) - участок недр, представленный в пользование по лицензии КРД 03288 ВЭ (пункт 5 предписания);

- не обеспечена обязанность по постановке на государственный учет объектов НВОС - 37 объектов капитального строительства, по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Сочинская, 1 (пункт 6 предписания);

- не обеспечена разработка, утверждение и реализация мероприятий по охране окружающей среды в части предотвращения попадания нефтепродуктов в реку Туапсе при обслуживании объекта "Дрена" (пункт 12 предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 6, 12 предписания управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества с части признания незаконными пунктов 1, 2, 12 предписания, верно применили нормы права, надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 1 предписания обществом не обеспечена обязанность по подготовке в области охраны окружающей среды и экологической безопасности начальника складской базы Бакина Дениса Эдуардовича и заведующей здравпунктом Мелер Елены Эдуардовны.

В отношении пункта 1 предписания суды верно установили, что обществом выполнена обязанность о назначении ответственных лиц, которые осуществляют соблюдение требований в области охраны окружающей среды и управление отходами производства и потребления в определенных структурных подразделениях общества, которые имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Начальник складской базы Бакин Денис Эдуардович и заведующая здравпунктом Мелер Елена Эдуардовна к лицам, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать НВОС, не отнесены ни частью 1 статьи 73 Закона N 7-ФЗ, ни статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни приказом общества от 12.03.2020 N 406-Л.

Доводы отзыва на заявление общества, апелляционной и кассационной жалоб со ссылкой на приказ общества от 27.03.2019 N 334 документально не подтверждены, такой приказ в материалах дела отсутствует.

В пункте 2 предписания указывается на неполучение обществом заключения федерального надзора по введенным в эксплуатацию в 2019 году объектам капитального строительства.

В отношении пункта 2 предписания суды правильно применили подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 219-ФЗ).

Заключение органа федерального государственного экологического надзора, на необходимости которого в отношении объектов, перечисленных в пункте 2 предписания, настаивает управление, должен содержать вывод заключения (информация об осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы) (пункт 17.6 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347).

Между тем в соответствии с Законом N 219-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, стала объектом экспертизы с 01.01.2019. По объектам, указанным в пункте 2 предписания, разрешения на строительство выдавались в 2012 - 2013 годах; государственная экспертиза корректировки проектной документации получена 10.12.2018, т. е. до 1 января 2019 года, и на нее в силу части 10 статьи 11 Закона N 219-ФЗ не распространяется подпункт 7.5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ; в соответствии с пунктом 1.4 заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.12.2018 ГГЭ N ЕГРЗ 23-1-1-3-006822-2018 "сведения о заключении государственной экологической экспертизы" в отношении представленной проектной документации проведение государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Ссылка судов на выводы суда в решении Октябрьского районного суда города Краснодара по делу от 20.01.2022 N 12-1541/2021, согласно которому удовлетворены требования общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Пунктом 12 предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в необеспечении разработки, утверждении и реализации мероприятий по охране окружающей среды в части предотвращения попадания нефтепродуктов в р. Туапсе при обслуживании объекта "Дрена".

Суды установили, что общество не являлось собственником данного объекта (коллекторы 1, 2, 3 комплексов водоохранных объектов), использовало комплекс водоохранных объектов, находящийся в федеральной собственности, в период с 28.09.2006 по 01.10.2014 на основании договоров аренды имущества, заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Договор аренды от 01.06.2010 N 485-10/13 расторгнут 01.10.2014 на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.11.2012 N 803 по причине утилизации имущества, в связи с чем коллекторы 1, 2, 3 комплексов водоохранных объектов сняты с балансового учета. В настоящее время соответствующий комплекс имущества в производственной деятельности обществом не используется, не мог быть передан ему в пользование.

Судами обоснованно установлено, что предписание в данной части является заведомо неисполнимым ввиду того, что невозможно установить собственника конкретного объекта, соответственно заключить с ним договор и производить обслуживание данного водоохранного объекта, для исключения негативных последствий для окружающей среды.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей. Указанное постановление управления от 07.07.2021 N 04-23-386-П-1 обжаловано обществом в Октябрьский районный суда города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.02.2022, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора управления от 07.07.2021 N 04-23-386-П-1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 8.13 Кодекса прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд округа считает выводы судов о незаконности пункта 12 предписания обоснованными и правомерными.

Доводы кассационной жалобы в этой части были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А32-40420/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина