Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-8833/22 по делу N А32-33403/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А32-33403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, от ответчика - индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Анатольевны (ИНН 234800045309) - Мельникова И.Н. и Драгина М.В. (доверенности от 27.09.2022), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Попович Наталии Ивановны (ИНН 230810670167), третьего лица - Буцык Татьяны Михайловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-33403/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 374 935 рублей 31 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буцык Т.М. (далее - собственник квартиры).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы, заключение досудебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суды не дали оценку тому обстоятельству, что повреждения обнаружены 29.12.2020, а ООО "Альянс Фасад" взяло на себя обязательство на замену окон 09.07.2020. Суды также не учли, что согласно представленному в материалы дела договору истца с собственником, в обязанности истца не входила установка окон, в связи с чем истец не вправе в регрессном порядке взыскивать убытки.

В отзыве на жалобу Попович Н.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2019 Попович Н.И. (исполнитель) и собственник квартиры (заказчик), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 14, кв. 57 заключили договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика разработать дизайн проект и провести работы по ремонту квартиры.

После завершение истцом ремонтных работ в квартире третьего лица, 22.12.2020 Попович Н.И. (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) N 141/8.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора исполнитель обязался 23 и 24 декабря 2020 года выполнить клининговые услуги по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 14, кв. 57, на объекте площадью 200 кв. м, с использованием химических средств и расходных материалов.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 141/8 на оказание услуг в перечень оказываемых услуг входило: удаление пыли с поверхностей стен, потолков, мытье полов и плинтусов, мытье и обеспыливайте всех наружных поверхностей в помещении, мытье радиаторов отопления, блоков кондиционеров, мытье межкомнатных и входных дверей, выведение пятен от строительных смесей, растворов и красок, чистка напольной и настенной плитки, удаление растворов от затирки и плиточного клея, мытье сантехники в санузлах с удалением всех видов загрязнений, обеспыливание электротехники, светильников, люстр, мытье окон с внутренней стороны, влажная уборка после установки мебели (повторная).

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок предусмотренном договором. Цена оказываемых услуг (выполняемых работ) по договору составляет 33 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в течение пяти рабочих дней.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет ответственность за целостность и сохранность обрабатываемых поверхностей и имущества в помещениях, которые подлежат уборке, и обязан возместить убытки, в случае их повреждения или пропажи, в установленном порядке.

С 23 декабря и 24 декабря 2020 года предприниматель оказал истцу предусмотренные договором услуги, которые заказчик оплатил в полном объеме.

29 декабря 2020 года истец обнаружил царапины на всех стеклах окон с внутренней стороны квартиры.

Сотрудник истца связался с оператором клининговой службы по телефону, который пояснил, что при мытье окон при сильных загрязнениях сотрудники используют растворы и лезвия.

11 января 2021 года на электронный адрес исполнителя cleaning-bees@mail.ru от заказчика поступила претензия, в которой заказчик сообщил исполнителю о необходимости прибыть на объект для определения причин возникновении дефектов на окнах, составления акта.

14 января 2021 года комиссия в составе представителей заказчика, собственника квартиры, исполнителя и независимого специалиста Вронского А.В. по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 14, кв. 57, установила, что на всех окнах в квартире царапины на внутренней стороне, а также внутренние дефекты окон в виде круглых пятен. По предварительным заключениям специалиста причиной недостатков могло быть воздействие абразивным либо режущим инструментом, круглые пятна возможно были образованы при производстве стеклопакетов. Комиссией принято решение по назначению экспертизы.

Заключением досудебной экспертизы от 26.01.2021 N 003-01/2011, подготовленным Вронским А.В., установлено, что характер и направленность царапин на оконных стеклах позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения могли быть получены в результате воздействия острым (режущим) предметом, либо конструктивными частями устройства (инструмента) при проведении работ по чистке поверхности оконных стекол, с нарушением технологии выполнения работ. В результате проведенных исследований специалист пришел к выводу о том, что повреждения оконных стекол в виде царапин могли быть образованы в результате воздействия острого инструмента (лезвия), а также конструктивных частей инструмента, круглые пятна могли быть образованы при производстве окон. Стоимость устранения повреждений и дефектов оконных блоков квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 14, кв. 57, специалист определил в сумме 281 164 рублей.

Собственник квартиры обратился к истцу и ООО "Альянс Фасад" (компания по установке окон) с требованием заменить стекла с дефектами в кратчайшие сроки.

ООО "Альянс Фасад" взяло на себя обязательство на замену всех стеклопакетов с дефектами, выставив счет на сумму 357 642 рублей 31 копейка, о чем свидетельствует спецификация от 21.01.2021 N 4 к договору поставки от 09.07.2020 N 09.07/2020.

Истец оплатила ООО "Альянс Фасад" замену окон, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 22.01.2021 N 94 и от 21.04.2021 N 800.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 357 642 рублей 31 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 тыс. рублей.

01 июня 2021 года Попович Н.И. в адрес предпринимателя направила претензию с требованием возместить понесенные убытки, а также расходы на оплату услуг специалиста, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Попович Н.И. с иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, правильно применив приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, правомерно отметили, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для взыскания с предпринимателя платы за замену стеклопакетов, которые были повреждены в связи с ненадлежащем оказанием ответчиком услуг по договору, истец доказал, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в распоряжении сторон отсутствуют спорные оконные стекла, на истца или собственника помещения не была возложена обязанность по обеспечению хранения оконных стекол для подтверждения дефектов в судебном порядке, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков, так как не является собственником поврежденного имущества и на него договором, заключенным с третьим лицом, не была возложена обязанность по установке окон.

Так согласно цепочке последовательности заключения договоров (договор между собственника квартиры и истцом от 13.12.2019, договор между истцом и ответчиком от 22.12.2020), право требования причиненных ответчиком убытков (повреждение имущества третьего лица) в связи с ненадлежащим исполнением им договора от 22.12.2020, перешло к истцу.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что повреждения стеклопакетов обнаружены 29.12.2020, а ООО "Альянс Фасад" взяло на себя обязательство на замену окон 09.07.2020, является несостоятельным.

Согласно договору от 09.07.2020, заключенному истцом ООО "Альянс Фасад", поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации, в которой также устанавливаются сроки поставки.

Спецификация N 4 к договору поставки от 09.07.2020 на поставку и замену окон по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 14, кв. 57 составлена сторонами договора 21.01.2021, т.е. после составления совместного акта об обнаружении повреждений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А32-33403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова