Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-8354/22 по делу N А53-35720/2018

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Титовой Марины Александровны - Бабкина Р.В. (доверенность от 28.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403, ОГРН 1136182002296) Малинен Ирины Николаевны - Доронина Д.Ю. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" Малинен Ирины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-35720/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) представитель участников должника Титова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и АО ПКЗ "Зимовниковский" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить имущество, переданное по договору аренды от 27.07.2021, должнику в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу; взыскания с общества в конкурсную массу должника 93 597 658 рублей и восстановления 14 400 тыс. рублей задолженности должника перед обществом.

Определением от 29.04.2022 заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что у Титовой М.А. отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника. Внеочередное собрание участников должника об избрании представителем участников должника Титовой М.А. ничтожно.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 29.04.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия судей исходила из того, что в отсутствие правового интереса у конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора по оспариванию сделки, участники должника, консолидированную волю которых выражает избранный представитель, наделены правами, прямо не поименованными в Законе о банкротстве, в том числе правами на обжалование сделок, действий, бездействия арбитражных управляющих.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. Податель жалобы указывает на то, что Титова М.А. не является правомочной на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Титова М.А. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда.

Представитель Титовой М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника представителем учредителей (участников) избрана Титова М.А.

Титова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.07.2021, заключенного должником и обществом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение исходил из того, что в отсутствие правового интереса у конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора по оспариванию сделки, участники должника, консолидированную волю которых выражает избранный представитель, наделены правами, прямо не поименованными в Законе о банкротстве, в том числе правами на обжалование сделок, действий, бездействия арбитражных управляющих. Признание за контролирующими должника лицами прав, формально ограниченных буквальным толкованием норм Закона о банкротстве, направлено на повышение гарантии защиты их законных интересов. Отказ контролирующему должника лицу в праве на оспаривание недействительной сделки фактически приведет к возложению на него негативных последствий незаконных действий конкурсного управляющего.

Между тем суд округа не может согласиться с названными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Поскольку основания для отнесения участника должника к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил Титовой М.А. заявление об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным.

Довод заявителя о том, что предъявляя требование об оспаривании договора аренды, заявитель исходил из имеющегося в судебной практике правового подхода к признанию за контролирующими должника лицами права на оспаривание сделок и имущественных требований, направленных на пополнение конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности в обоснование которого Титова М.А. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П), окружным судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Титовой М.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении Титовой М.А. к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Вместе с тем исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении N 49-П, лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, не наделены.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в процедуре конкурсного производства должником в лице конкурсного управляющего, окружной суд признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор влияет на права Титовой М.А. как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае несогласия с действиями управляющего по заключению договора аренды, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все существенные для спора обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-35720/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко