Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф08-10174/22 по делу N А32-20598/2021

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Дело N А32-20598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Офис-Бизнес" (ИНН 2309119365, ОГРН 1092309004688) - Жилина С.А. (директор), представителя Горшковой П.А. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), отдела полиции (Прикубанский округ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару, третьего лица - Чумаковой Анны Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Бизнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-20598/2021, установил следующее.

ООО "Офис-Бизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Управлению МВД России по г. Краснодару, отделу полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару (далее - отдел полиции) о взыскании 117 042 рублей 50 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чумакова А.В.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что суд не в полной мере исследовал представленные в дело доказательства (не исследовал CD-диск, не полностью исследовал рапорт К.И. Лаптевой, отказал в допросе А.В. Чумаковой и истребовании доказательств в органах МВД РФ и СК РФ по материалам проверок А.В. Чумаковой, что не позволило в полной мере установить все фактические обстоятельства дела), а свои выводы построил исключительно на одном доводе ответчика - содержании одного абзаца из рапорта Лаптевой К.И.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство общества о ведении обществом аудио- и видеозаписи.

На вопрос суда о причинах необращения общества с гражданским иском в защиту нарушенных прав к лицу, незаконно получившему бумагу, представители общества пояснили, что полагали имевшиеся у них доказательства недостаточными, использовали право на обращение в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дознавателем отдела полиции младшим лейтенантом Чумаковой А.В. 25.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11701030050001301 по факту мошенничества, совершенного в отношении общества, вынесено постановление от 02.06.2017 о признании общества потерпевшим.

Директор общества Жилин С.А. сообщил, что 03.05.2017 и 11.05.2017 неизвестные лица мошенническим путем, заключив договор поставки по электронной связи от имени ООО "Квадратстройсервис", завладели бумагой, принадлежащей обществу.

Жилин С.А. сообщил дознавателю номер телефона, с которого звонили от имени ООО "Квадратстройсервис", государственные номера автомобилей, ФИО и контактные телефоны водителей, которые забирали товар, адрес, по которому товар был доставлены.

Однако, по мнению истца, дознаватель Чумакова А.В. не предприняла никаких действий, чтобы эту информацию проверить и установить виновных лиц.

Жилин С.А. неоднократно направлял жалобы на бездействие дознавателя в ГУ МВД по Краснодарскому краю (письма от 25.12.2017, 05.07.2018), Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара (письмо от 07.08.2018), Прокуратуру Краснодарского края (письмо от 07.08.2018), Следственный комитет Российской Федерации (письмо от 25.05.2018).

В результате незаконных действий (преждевременное приостановление следственных действий, игнорирование ходатайств потерпевшего), а также незаконного бездействия (непроведение следственных действий, непроверка сведений потерпевшего, ненаправление потерпевшему копий постановлений о приостановлении, прекращении производства) дознавателя Чумаковой А.В. упущена возможность установить виновных в похищении бумаги лиц, привлечь их к уголовной ответственности и взыскать с них ущерб, а также своевременно обжаловать постановления о приостановлении, прекращении производства по делу и иные действия дознавателя, тем самым, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенных товаров в размере 117 042 рублей 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности: факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица).

В соответствии со статьями 1069, 1082 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суды установили, что из рапорта начальника Управления МВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. следует, что в ходе проведения ОМП по указанному адресу дознаватель Чумакова А.В. выезжала и установила наличие упаковок с бумагой, которые не могли быть изъяты, так как являлись продукцией иных производителей, отличных от заявленной Жилиным С.А., а также являлись имуществом, принадлежащим ИП Несытову В.Г., изъятие которого привело бы к нарушению имущественных прав данного лица. В показаниях Несытова В.Г. указано, что товар он приобретал у частного лица, в связи с чем, документы на его поставку отсутствуют.

Суды также указали, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по результатам проведенного расследования, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления не установлено, ввиду чего дознание приостанавливалось; после его возобновления через 2 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 26.05.2019 в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; через год материалы уголовного дела уничтожены по истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что общество не доказало того, что причинителями вреда являются должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями / бездействием сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не может принимать доводы, направленные на переоценку доказательств.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А32-20598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова