Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-10115/22 по делу N А32-46101/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А32-46101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Авсецина Андрея Александровича - Дяченко Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-46101/2021 (Ф08-10115/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авсецина А.А. АО "Газпромбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 424 349 рублей 33 копеек долга и 9458 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.06.2014 N К01-6/0189 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 23.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Авсецин А.А., являясь военнослужащим, в 2014 году реализовал право на участие в программе жилищного обеспечения военнослужащих и заключил договор жилищного займа на срок 15 лет; заемные обязательства исполняются за должника ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - учреждение) за счет бюджетных средств более 6 лет (с 2014 года) в соответствии с установленным графиком. Права банка, получающего исполнение по кредитному договору, не нарушены и не подлежат включению в реестр. Завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от исполнения обязательств не влечет прекращение обязательств учреждения, вытекающих из договора целевого жилищного займа от 05.06.2014 N 1404/00120518, следовательно, заемные обязательства Авсецина А.А. перед банком подлежат исполнению и после завершения процедуры банкротства в отношении должника. Должник в данном случае не освобождается от обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 N К01-6-0189 с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета. Завершение процедуры банкротства также не приведет к утрате прав залогодержателей - банка и Российской Федерации - в отношении предмета залога.

В случае утраты должником статуса военнослужащего и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы учреждение и банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 23.05.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Судебная коллегия исходила из того, что в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, требования банка подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом. Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. Само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не освобождает должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Дяченко А.А. (далее - финансовый управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуютствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу должник просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Банк в отзыве на жалобу указал на ее несостоятельность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2022 Авсецин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

5 июня 2014 года Авсецин А.А. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N К01-6-0189 на покупку недвижимости (жилой дом с земельным участком), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 093 тыс. рублей на срок по 31.01.2029 (включительно) на покупку жилого дома с земельным участком, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункты 1.1 и 2.1). Возврат займа и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа (пункт 2.4.1). В пункте 2.4.2 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств: при исключении заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы; при недостаточности суммы страхового возмещения; в случае, предусмотренном пунктом 4.8 договора (погашение разницы между расчетным ежемесячным платежом и 1/12 размера накопительного взноса); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.5 целевой жилищный заем предоставляется заемщику уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - учреждением - в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), а также издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов. Недвижимость считается находящейся (находится) в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость и регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.6).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 117-ФЗ Авсецин А.А. и учреждение заключили договор от 05.06.2014 N 1404/00120518 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 05.06.2014 N К01-6-0189, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Согласно пункту 6 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем - учреждением.

После приобретения Авсециным А.А. земельного участка и жилого дома на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.07.2014 соответствующее обременение в виде залога на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за банком и Российской Федерацией.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору составляет 1 433 808 рублей 30 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, должник является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Если срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Законодательством не предусмотрено прекращение или иным образом трансформация бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983.

Вместе с тем не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, от 13.08.2021 N 304-3C21-13091, от 16.09.2021 N 307-ЭС21-16072, от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А32-46101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова