Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-9945/22 по делу N А53-15985/2020

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069863) - Каплиева М.В., Танага Р.Н., общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ИНН 6163146511, ОГРН 1136154008870), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Танага Р.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" (далее - должник) Танага Р.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2021.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Танага Р.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отчуждение автомобиля по договору от 15.06.2021 и неисследование судами вопроса о достаточности иного имущества с учетом суммы заявленных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2021 введено наблюдение; решением от 06.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "Качественные окна" обратилось с заявлением о привлечении Гальцевой С.С., Танага Р.Н., Демичевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих: Гальцевой С.С., Демичевой Е.Н., Танага Р.Н., ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Гальцевой С.С., Танага Р.Н., Демичевой Е.Н., в пределах суммы заявленных требований в размере 9 198 256 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Танага Р.Н. обратился с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, ссылаясь на продажу автомобиля третьему лицу и отсутствие оснований для принятия мер в отношении всего принадлежащего ему имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер предъявленных требований.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяют исключить возможность отчуждения имущества.

Суды при оценке доводов заявителя об отмене обеспечительных мер правомерно исходили из того, что вопрос о субсидиарной ответственности Танага Р.Н. и иных лиц по обязательствам должника не разрешен, поэтому основания для принятых мер не отпали. Принятые обеспечительные меры ограничивают полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В данном случае отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, так как в случае отчуждения имущества они будут лишены возможности в последующем взыскать задолженность с ответчиков в заявленном размере. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Ссылка на то, что меры приняты в отношении имущества на большую сумму, чем заявлены требования, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на принятие обеспечительных мер в пределах заявленной кредитором суммы.

Апелляционный суд, оценив довод о том, что автомобиль KIA SORENTO, приобретенный Танага Р.Н. 19.05.2021, отчужден им 15.06.2021, поэтому на него не мог быть наложен арест, установил, что до 30.12.2021 покупатель не предъявлял продавцу претензии относительно невозможности регистрации автомобиля. Согласно статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, а прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. Доказательства обращения покупателя и продавца в установленный срок с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца отсутствуют. С учетом изложенного апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Танага Р.Н., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер со ссылкой на отчуждение транспортного средства третьему лицу, не представил доказательства, подтверждающие реальное отчуждение автомобиля до принятия обеспечительных мер. Основания для иной оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова