Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-10209/22 по делу N А32-50082/2017

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А32-50082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2320000980, ОГРН 1022302924082), третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-50082/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сигма" (далее - общество) о взыскании 121 376 рублей 91 копейки задолженности и 3928 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 25.09.2017 по 14.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 1197 в части оплаты потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии и теплоносителя, а также услуг по отоплению принадлежащих обществу помещений.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик представил доказательств внесения платы за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные на общедомовые нужды. У общества отсутствует обязанность по внесению платы за индивидуальное отопление.

Постановлением суда округа от 30.01.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду необходимости выяснения обстоятельств демонтажа обществом приборов отопления, расположенных в нежилых помещениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция по эксплуатации торговой галереи".

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 93 864 рубля 11 копеек задолженности с декабря 2016 года по июль 2017 года, 31 221 рубль 61 копейку неустойки, начисленной с 25.10.2017 по 05.04.2020, 4963 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 01.06.2021, неустойку, начисленную со 02.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен,

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя сводятся к отсутствию в помещениях общества радиаторов отопления. Данные обстоятельства подтверждены предприятием в акте от 05.12.2007. В договоре теплоснабжения от 01.02.2012 N 1197 установлено, что общеполезная площадь составляет 0 кв. м. Обогрев помещений производится сплит-системой.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 673,9 кв. м, расположенные в подвальном и первом этажах МКД по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 4.

1 февраля 2012 года предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 1197, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 93 864 рубля 11 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество представило акты от 05.12.2007 и 14.11.2016, составленные совместно со специалистами предприятия, согласно которым общедомовые стояки, проходящие через помещения ответчика, изолированы, отопительные приборы (батареи) отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном МКД.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Однако судами установлено, что обществом произведен демонтаж радиаторов отопления и переход на альтернативный вид отопления без надлежащих согласований, что не дает ему право ссылаться на отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и переустройство системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что у ответчика отсутствуют радиаторы отопления, обогрев помещений производится сплит-системой, обоснованно не приняты во внимание судами.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований освобождения общества как собственника помещения, допустившего самовольное переоборудование системы отопления, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-50082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова