Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-9697/22 по делу N А53-32398/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А53-32398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крислер" (ИНН 6116009959, ОГРН 1086116000266), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крислер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-32398/2021, установил следующее.

ПАО "Донхлеббанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Крислер" (далее - ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI QX56, цвет серый, год выпуска 2012, VIN Z8NJANZ62CS000027, двигатель модель VK56 060992A.

Решением от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске ввиду истечения годичного срока для обращения истца с таким иском к залогодателю, поскольку данный срок исчисляется с даты обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика ООО "Заря" - 28.06.2020.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 банк (кредитор) и ООО "Заря" (заемщик) заключили кредитный договор N 21-18 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 млн рублей на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 07.10.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор от 09.07.2018 N 21-18/4/з, согласно которому в целях обеспечения своевременного погашения кредита и процентов по нему и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога) согласно описи (приложение N 1).

Предметом залога является автомобиль марки INFINITI QX56, цвет серый, год выпуска 2012, VIN Z8NJANZ62CS000027, двигатель модель VK56 060992А, шасси (рама) VIN Z8NJANZ62CS000027, государственный номер Е003МН161. Пунктом 2.3 договора залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в сумме 1 700 тыс. рублей. Договор действует с момента подписания и до полного выполнения всех условий кредитного договора (пункт 1.6 договора залога). Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе самостоятельно реализовать предмет залога и удовлетворить свои требования за счет средств, полученных от продажи, в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора залога залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-1961/19 банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Представителем агентства как конкурсного управляющего назначена Ткачева И.А.

Письмом от 15.05.2019 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору и необходимости погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-12099/2019 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность ООО "Заря" в соответствии с кредитным договором не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом автотранспорта, принадлежащего обществу, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на это имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 334.1, 335, 348, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), и позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, установив, что срок возврата ООО "Заря" задолженности по кредитному договору считается наступившим с учетом абзаца 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнение данной обязанности заемщиком, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 Кодекса не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

На основании пункта 2 статьи 314 Кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Кодекса. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 45 разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не определен, а в кредитном договоре срок погашения кредита определен (не позднее 07.10.2020), суды исходили из положений пункта 6 статьи 367 Кодекса, указанных разъяснений, согласно которым залог прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом предъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств )по кредитному договору не сокращает срок действия залога.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 10.09.2021, действие залога в отношении суммы невозвращенного кредита (срок погашения - 07.10.2020) не прекращено, вывод судов об обращении взыскания для погашения этой задолженности за счет заложенного имущества является обоснованным.

Отклоняя доводы о том, что годичный срок на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю исчисляется с даты обращения истца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов заемщика (28.06.2020) и, следовательно, истечением срока 29.06.2021, апелляционный суд указал, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основанного обязательства (абзац 2 пункта 6 статьи 367 Кодекса).

Поскольку выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделаны при правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы надлежит отклонить..

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-32398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева