Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-10039/22 по делу N А25-638/2022

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А25-638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя - Чотчаева Рамазана Караевича (ИНН 090702568602, ОГРН 319091700021435) - Островой О.В. (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Б.Х., Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьего лица - общества с ограниченной ответственности "Инвестиционная строительная компания "МегаСтрой"" в лице конкурсного управляющего Бытдаева М.А.-А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чотчаева Рамазана Караевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А25-638/2022, установил следующее.

Чотчаев Р.К. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаеву Б.Х. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава, совершенных в рамках исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП, в части вынесения постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства по возложению обязанности на бывшего руководителя ООО "Инвестиционная строительная компания "МегаСтрой"" Чотчаева Р.К. передать конкурсному управляющему Бытдаеву М.А-А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, а также транспортные средства; признании недействительным постановления пристава от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП и прекращении данного исполнительного производства в отношении Чотчаева Р.К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК "МегаСтрой"" в лице конкурсного управляющего Бытдаева М.А.-А.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды признали действия судебного пристава соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Доводы о неуведомлении заявителя о постановлении от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП признаны несостоятельными, поскольку согласно представленному судебным приставом реестру отправки исходящей корреспонденции, оспариваемое постановление направлено заявителю 03.09.2020 по адресу места регистрации (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная, 109А). Доказательств обращения заявителя в суд в рамках дела N А25-89/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "МегаСтрой" с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП, возбужденного 02.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 027085600, не представлено. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Чотчаева Р.К.

В кассационной жалобе Чотчаев Р.К. просит решение от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменить, заявление удовлетворить, указывая, что согласно материалам исполнительного производства пристав истребует у Чотчаева Р.К. движимое имущество, которое является собственностью третьих лиц. Поскольку часть транспортных средств возвращена в конкурсную массу должника, исполнительное производство лишено своего прямого смыла (невозможно истребовать то, что уже возвращено). Заявитель неоднократно указывал на тот факт, что исполнительное производство возбуждено повторно, что подтверждается удержанием исполнительского сбора с начала 2019 года (исполнительный лист получен 29.12.2018). При исполнении исполнительного производства в отношении Чотчаева Р.К. приставом не устанавливались обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства по причине утраты возможности исполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. Пристав не представил доказательства тому, что в период с 02.09.2020 по настоящее им предприняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "МегаСтрой"" N А25-89/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Чотчаева Р.М. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, следующие транспортные средства: 1) Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный номер А 255 ОК 09, 2010 года выпуска; 2) Лада 211440, государственный регистрационный номер О 736 ХХ 09, 2012 года выпуска; 3) Лада 211540, государственный регистрационный номер У 587 РР 09, 2010 года выпуска; 4) Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный номер А 600 РЕ 09, 2011 года выпуска; 5) Лада 211440, государственный регистрационный номер О 723 ХХ 09, 2012 года выпуска; 6) Лада 212140 4*4, государственный регистрационный номер А 368 НХ 09, 2010 года выпуска; 7) Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер Т 003 РР 09, 2010 года выпуска; 8) Лада 211440, государственный регистрационный номер А 045 ОВ 09, 2010 года выпуска; 9) Лада 111940 Калина, государственный регистрационный номер А 369 НХ 09, 2010 года выпуска; 10) Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер У 009 АМ 09, 2012 года выпуска; 11) Лада 211440, государственный регистрационный номер А 266 ОВ 09, 2010 года выпуска; 12) Ваз 21104 Лада 110, государственный регистрационный номер А 642 НТ 09, 2006 года выпуска.

Определением от 07.12.2018 по делу N А25-89/2017, вступившим в законную силу 21.12.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании определения выдан исполнительный лист серии ФС N 027085600.

На основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 судебным приставом постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 45556/20/09012-ИП.

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушающего его права (интересы) в исполнительном производстве, заявитель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом по смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял данное решение, совершил действия (допустил бездействие).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Чотчаевым Р.К. Суды при разрешении спора установили уведомление заявителя о вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2020 в сроки, предусмотренные Законом N 229-ФЗ. Согласно представленному приставом реестру отправки исходящей корреспонденции постановление направлено заявителю по адресу места регистрации 03.09.2020. Оспариваемым постановлением законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа суда. Законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали. Относительно прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа суды указали, что установление соответствующих обстоятельств относится к полномочиям суда в рамках дела N А25-89/2017. Доказательств обращения заявителя в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "МегаСтрой" с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП, возбужденного 02.09.2020 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 027085600, не представлено. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований Чотчаеву Р.К. требований.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А25-638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов