Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф08-9593/22 по делу N А32-32565/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 г.

Дело N А32-32565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479) - Арзамасцева С.И. (доверенность от 20.04.2022), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Балабановой Алены Николаевны (ИНН 235309746246, ОГРНИП 313236904300029), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-32565/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балабанова Алена Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 225 тыс. рублей задолженности по договору от 11.01.2021 N 52-21р оказания услуг аудита программного обеспечения персональных компьютеров (далее - договор оказания услуг).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 191 129 рублей 03 копейки долга и 6370 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор оказания услуг расторгнут сторонами с 17.05.2021. Предпринимателем не доказал сохранение договорных отношений после этой даты. Отсутствие подписи общества на одном из актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении предпринимателем соответствующих договорных обязательств. Общество не может ссылаться на неподписание одного из актов оказанных услуг в отсутствие своевременного мотивированного отказа от такого подписания. Заявление о фальсификации этого акта не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Сумма долга определена арифметически верно.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Акты оказанных услуг за апрель и май 2021 года не подписаны сторонами. Акты, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, факт оказания услуг по аудиту не подтверждают. Сертификат электронной подписи общества действителен с 01.06.2021. Подписание актов оказанных услуг ранее этой даты не представлялось возможным. Заявки на оказание услуг по аудиту в исковой период предпринимателю не направлялись. Доказательства, подтверждающие наличие у общества долга перед предпринимателем, последний не представил.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) 11.01.2021 заключили договор оказания услуг по аудиту программного обеспечения персональных компьютеров. Услуги могли быть оказаны либо на основании заявок заказчика, либо по факту в течение срока действия договора. Стоимость услуг подлежала определению на основании соответствующих актов и счетов на оплату. Оплату услуг заказчик должен был производить в течение 15-ти календарных дней с момента их фактического оказания или подписания актов оказанных услуг (пункты 2.2, 2.4).

Заказчик вправе был мотивированно отказаться от подписания актов в случае неоказания услуг либо их оказания с ненадлежащим качеством.

В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения услуги должны были считаться оказанными без замечаний, а акт оказанных услуг - подписанным (пункты 2.6, 2.7). По соглашению от 17.05.2021 договор оказания услуг расторгнут сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 225 тыс. рублей предприниматель представил акты оказанных услуг от 31.03.2021 N 31 за март, от 29.04.2021 N 46 за апрель, от 21.05.2021 N 61 за май. Акционерное общество "ПФ "СКБ Контур"" как разработчик и правообладатель программы "Диадок", предназначенной для обеспечения юридически значимого электронного документооборота между хозяйствующими субъектами, подтвердило факты получения обществом и подписания с использованием его электронной цифровой подписи актов оказанных услуг от 19.04.2021 N 31, от 21.05.2021 N 61. По состоянию на 20.04.2022 общество с использованием электронной цифровой подписи не подписало акт оказанных услуг от 29.04.2021 N 46 (письмо от 20.04.2022 N 46119/АУП).

Предприниматель направил обществу претензию с предупреждением о необходимости погашения имеющейся задолженности. В ответном письме от 11.06.2021 N 237/21 общество отказалось от оплаты долга, отрицая направление предпринимателю каких-либо заявок и оказание им услуг по договору.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаруженные недостатки в работе при ее приемке должны быть отражены в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены сторонами. Стороны могут согласовать возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 1, 2, 3 статьи 720).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Общество в установленный договором срок не обосновало свой отказ от подписания акта оказанных услуг от 29.04.2021 N 46. Общество своевременно не предъявило предпринимателю требования о возмещения своих расходов по устранению выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии с согласованными сторонами условиями оформления исполнительной документации данный акт, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, а также акты от 19.04.2021 N 31, от 21.05.2021 N 61 подтверждают фактическое оказание предпринимателем услуг по аудиту программного обеспечения до момента расторжения договора (17.05.2021). Отсутствие на одном из актов оказанных услуг подписи общества само по себе не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств в соответствующей части. Общество не обосновало отказ (уклонение) от приемки оказанных услуг (от подписания акта оказанных услуг от 29.04.2021 N 46). Прекращение договора по соглашению сторон до окончания отчетного периода, отраженного в акте от 21.05.2021 N 61, повлекло корректировку взысканной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-32565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин