Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-10019/22 по делу N А32-6280/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-6280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Ляховец Сергея Викторовича (ИНН 230807010604, ОГРНИП 320237500030176) - Барчукова О.А. (доверенность от 23.03.2022), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Беджаш Л.К. (доверенность от 14.02.2022), в отсутствие третьего лица - временного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляховец Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-6280/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляховец С.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - общество) о взыскании 902 971 рубля 20 копеек задолженности и 2 045 229 рублей 70 копеек неустойки по договору от 12.02.2020 N 12-02-2020 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество предъявило встречные требования к предпринимателю о взыскании 860 467 рублей 78 копеек неотработанного аванса, 29 438 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 450 780 рублей 68 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Ширшов Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 902 971 рубль 20 копеек задолженности, 40 904 рубля 59 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 189 015 рублей 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда от 02.03.2022 отменено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 902 971 рубль 20 копеек задолженности, 409 045 рублей 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 492 640 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что работы могли быть выполнены только на готовом объекте; поскольку объект не был построен и заказчик не передал вовремя необходимые подрядчику материалы, основания для выводов о нарушении подрядчиком обязательств по договору отсутствуют. Суды неправомерно снизили договорную неустойку, подлежащую уплате заказчиком, без представления доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды подрядчика. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, доказывающих невозможность выполнения работ на объекте и о необходимости направления запросов о строительстве спорного объекта.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.02.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор N 12-02-2020, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устройству вентиляции Блоки 1 - 3 на объекте строительства "Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре", включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Заказчик обязан принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных договором.

Комплекс работ включает в себя работы по прокладке воздуховодов, установке клапанов, лючков, решеток, заслонок, диффузоров, клапанов обратных, вентиляционного оборудования, устройству огнезащиты.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ:

- начало работ - 13.02.2020;

- окончание работ - 13.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная стоимость работ 7 652 455 рублей рассчитана на основании ориентировочного объема работ.

По условиям пункта 3.7 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 тыс. рублей.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик дважды в месяц, по мере выполнения работ, составляет акты выполненных работ (формы N КС-2), пропорционально фактически выполненным работ по цене, не превышающей установленную пунктом 3.1 договора. Подписанные сторонами акты формы N КС-2 подрядчик передает заказчику с приложением счета.

По условиям пункта 3.9 договора оплата по промежуточным актом выполненных работ формы N КС-2 производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта формы N КС-2.

Согласно пункту 5.1 договора по окончанию выполнения всех работ подрядчик представляете заказчику акты выполненных работ формы N КС-2 в двух экземплярах и счет на оплату.

Порядок и условия расторжения договора установлены в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на десять дней.

Пунктом 9.3 договора установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы. При этом заказчик не обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением действия договора.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 1 763 438 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 17.04.2020 N 1, от 09.06.2020 N 2, от 30.07.2020 N 3, от 04.08.2020 N 4, от 08.09.2020 N 5.

Общество перечислило 860 467 рублей 78 копеек в счет оплаты выполненных подрядчиком работ, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2020 N 483, от 22.04.2020 N 1682, от 08.06.2020 N 2100, от 16.07.2020 N 6992.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 902 971 рубль 20 копеек.

26 декабря 2020 года предприниматель направил обществу досудебную претензию N 15 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

15 февраля 2021 года общество направило возражение на досудебную претензию со встречным требованием возврата 860 467 рублей 78 копеек неотработанного подрядчиком аванса, выплаты образовавшейся неустойки, односторонним отказом от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Общество предъявило встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 763 438 рублей 98 копеек, общество работы приняло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обществом без замечаний актами о приемке выполненных работы.

Суды, установив, что выполненные работы несли для общества потребительскую ценность, правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с общества 902 971 рубля 20 копеек задолженности по договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком за подлежащие оплате выполненные работы, при подписании сторонами акта приемки выполненных работ по договору без замечаний, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

В договоре стороны согласовали, что размер ответственности заказчика в части выплаты неустойки за несвоевременную оплату работ подлежит ограничению моментом прекращения договора в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса), в связи с чем подрядчик обладает субъективным правом по начислению неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, до момента погашения обществом суммы основного долга по оплате фактически выполненных работ.

Пунктом 3.9 договора установлено, что оплата по промежуточным актам выполнения работ производится в течение пяти рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указал, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки не отвечает принципам компенсационного характера неустойки. Снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса должно, в том числе, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, а не стимулировать должника к недобросовестному поведению. Необоснованное уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил договорную неустойку, подлежащую уплате заказчиком, до 0,1% не принимается судом кассационной инстанции. Суд указал на завышенный размер договорной неустойки (0,5%), и правомерно снизил его до обычно принимаемого в коммерческих правоотношениях (0,1%). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ссылки на произвольный характер снижения апелляционным судом неустойки и отсутствие соответствующего ходатайства отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Общество заявило ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 144 - 147).

Руководствуясь разъяснениями данными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 01.03.2022) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 20%, учитывая выработанную судами практику, согласно которой размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 0,1% и правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 409 045 рублей 95 копеек неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнить работы в установленный договор срок по причине неоконченного строительства спорного объекта и непредставления заказчиком необходимых материалов, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд установил, что подрядчик работы по договору надлежащим образом в полном объеме в согласованный срок не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора подрядчиком по причине нарушения заказчиком договорных обязательств. Подрядчик работы на объекте, до устранения нарушений заказчиком, не приостановил, о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору заказчику не сообщал. Объективная невозможность выполнения подрядчиком работ по вине заказчика не доказана.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Ляховец С.В. не представил.

Кроме того, ходатайствуя о приобщении документов, доказывающих невозможность выполнения работ на объекте и о необходимости направления запросов в соответствующие организации о ходе строительства спорного объекта в суде апелляционной инстанции, Ляховец С.В. не обосновал невозможность получения необходимых документов и их приобщения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на соответствующие нормы права отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-8808/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом споре не провел зачет встречных денежных обязательств сторон, установленных при удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-6280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановления судебных актов, наложенных определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова