Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-8296/22 по делу N А32-33813/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-33813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ИНН 2311041035, ОГРН 1022301822344) - Шевченко С.С. (доверенность от 01.09.2022), ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549) - Пиперовой Н.А. (доверенность от 16.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-33813/2021, установил следующее.

ООО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании 1 698 039 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N ГК/84551/16, 42 735 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 679 456 рублей 80 копеек по универсальным первичным документам (далее - УПД) от 08.04.2020 N 00000061/1 за период с 18.05.2020 по 16.12.2021, 16 439 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 185 306 рублей 40 копеек по УПД от 25.02.2020 N 00000028/1 за период с 05.04.2020 по 16.12.2021, 34 579 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 370 612 рублей 80 копеек по УПД от 28.01.2020 N 0000008/1 за период с 08.05.2020 по 16.12.2021, 34 943 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 370 612 рублей 80 копеек по УПД от 22.01.2020 N 0000003/1 за период с 02.03.2020 по 16.12.2021, 63 952 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 679 456 рублей 80 копеек по УПД от 23.01.2020 N 0000005/1 за период с 03.03.2020 по 16.12.2021 (уточненные требования; т. 1, л. д. 158 - 161).

Решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 35 014 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 24.08.2021, а также 590 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 N ГК/84551/16, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 285 445 рублей 60 копеек. Ответчик не произвел оплату поставленного товара. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 587 405 рублей 68 копеек по платежному поручению от 24.08.2021N 652087. В договоре от 01.01.2017 N ГК/84551/16 стороны предусмотрели такую меру ответственности поставщика, как штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара и такое право покупателя как удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за товар. Кроме того, условиями договора предусмотрено право истца прекратить осуществление поставок в случае несогласования ответчиком изменения цены на товар. Суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать спорные УПД: от 08.04.2020 N 00000061/1, от 25.02.2020 N 00000028/1, от 28.01.2020 N 00000008/1, от 22.01.2020 N 00000003/1, от 23.01.2020 N 00000005/1. В период с 01.12.2019 по 28.03.2020 покупателем в адрес поставщика направлялись заявки на поставку товара, которые частично не исполнены. Частичное неисполнение поступивших от ответчика заявок вызвано прекращением поставщиком обязательств по поставке в виду не подписания ответчиком уведомления об изменении цены товара. Из представленного уведомления об изменении цены товара следует, что датой введения измененных цен является 01.01.2020. На момент направления заявок с 01.12.2019 по 31.12.2019 истцом не были изменены цены, составление заявок подлежало в соответствии с ранее установленными ценами. Кроме того отсутствие подписания ценового уведомления не является основанием для прекращения осуществления поставок без направления обоснованного отказа от заявок. Истцом не представлено доказательств своевременного направления обоснованных отказов от заявок, поступивших в январе - марте 2020 года. Требования ответчика о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств по выплате штрафных санкций в течение 7 дней с момента получения претензии не выполнено; поставщик применил согласованные договором условия о неоплате поставленного товара и удержанию причитающейся суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате за товар на общую сумму всех претензий - 1 698 039 рублей 92 копеек. Подписывая договор от 01.01.2017 N ГК/84551/16, истец согласился с его условиями, в том числе с предусмотренным в пункте 7.1 приложения N 6 размером штрафа, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 698 039 рублей 92 копеек и начисленных на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В отношении несвоевременно оплаченной задолженности в размере 587 405 рублей 68 копеек (добровольно погашена в процессе рассмотрения спора), материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму признаны правомерными. Учитывая фактическое получение спорного товара 09.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка на УПД, а также отсрочку платежа равную 40 календарным дням (пункт 7.9 договора), период просрочки оплаты составил с 20.05.2020 по 24.08.2021. Контррасчет, представленный ответчиком, судом отклонен как не соответствующий по количеству дней периоду просрочки. Доводы о несоразмерности штрафных санкций в размере 15% нарушенным обязательствам судом также отклонены со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 10.03.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 073 рубля 68 копеек задолженности, 106 969 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.12.2021, а также 22 676 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 294 рубля государственной пошлины по иску. Апелляционный суд указал, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора на электронный адрес направил ответчику уведомление об изменении цены, датированное 01.01.2020. Ответчик подписал уведомление об изменении цены и направил его истцу только 31.03.2020. На основании пункта 7.4 договора истец имел право не удовлетворять заявки ответчика, указанные в спорных претензиях до момента подписания ответчиком уведомления об изменении цены. Выставление претензии на основании перечисленных в ней заявок со стороны ответчика являлось необоснованным, и вторичным после реализации поставщиком права, предоставленного пунктом 7.4 договора. Истец ответил на претензию в соответствии с пунктом 10.2 договора (сторона, получившая претензию, должна аналогичным образом в течение 7 (семи) календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ) и направил в адрес ответчика отказ от претензии от 11.03.2020 N 1232906, в котором изложил аналогичную позицию. Данные обстоятельства не отменяют предусмотренное пунктом 7.4 право поставщика не поставлять товар до согласования новых цен. Добровольная и частичная поставка товара до согласования цен, также не отменят условий пункта 7.4 договора и не влечет начисление штрафных санкций. По указанным основаниям ответчиком необоснованно направлены в адрес истца претензии от 06.03.2020N 1232906, от 01.04.2020 N 1235617, от 18.05.2020 N 1239998. Нарушения условий договора истцом не допущено. Основания для удержания стоимости поставки ответчиком за счет необоснованно начисленной неустойки отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованной претензии ответчика от 06.02.2020 N 1229730 на сумму 909 662 рублей 40 копеек, из которой следует, что ответчик начислил данную сумму штрафа за неисполнения заявок, по которым предусматривались плановые даты поставок с 04.12.2019 по 26.12.2019, то есть, еще до даты изменения истцом цены товара (01.01.2020), отклонив доводы истца о превышении объема заказов по сравнению с предыдущими периодами. Также апелляционный суд пришел к выводу о снижении удержанной ответчиком неустойки до 10 процентов от суммы штрафных санкций с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. При этом оплата продукции произведена в фактической части; доказательств принятия расходов либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Размер штрафа в виде 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. Согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений. Подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. С учетом уменьшения неустойки по претензии до суммы 90 966 рублей 24 копеек, признания необоснованными требований по претензиям от 06.03.2020 N 1232906, от 01.04.2020 N 1235617, от 18.05.2020 N 1239998, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в размере 1 607 073 рублей 68 копеек. В части суммы долга в размере 818 696 рублей 16 копеек - в виде разницы между претензией на сумму 909 662 рублей 40 копеек и обоснованно признанной неустойкой с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса - 90 966 рублей 24 копеек проценты не подлежат начислению, поскольку данная задолженность определена судом ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса, взаимные обязательства сторон возникли в период поставки товара. Требования истца признаны правомерными в части взыскания процентов на сумму долга, добровольно оплаченную ответчиком размере 587 405 рублей 68 копеек, а также в части суммы совокупности необоснованных претензий. Учитывая даты фактического получение спорного товара, а также отсрочку платежа, равную 40 календарным дням (пункт 7.9 договора), с учетом определения периода просрочки оплаты с 20.05.2020 по 16.12.2021 (с учетом промежуточной даты погашения суммы 587 405 рублей 68 копеек), сумма процентов составила 106 969 рублей 18 копеек. При этом, апелляционный суд учел, что претензия о взыскании неустойки направлена на погашение обязательств по УПД от 22.01.2020 и от 23.01.2020.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит апелляционное постановление от 15.06.2022 отменить, оставить в силе решение от 10.03.2022, указывая на необоснованность снижения неустойки. Штрафные санкции по претензии от 06.02.2020 N 1229730 применены к истцу не за нарушение сроков поставки, а за не поставку товара, то есть полное неисполнение принятых обязательств. Поставщик допускал не поставку товара в стратегически важный период, с декабря по март (предпраздничные дни, новогодние, рождественские и тендерные праздники). Данный период отличается не только повышенной востребованностью товара, но и сложностью в поиске нового поставщика для закрытия потребностей. В период действия договора покупатель рассчитывает на надлежащее исполнение договора со стороны поставщика, а значит на обеспечение торговой сети согласованного товара. Однако, по вине последнего допущен срыв поставок на существенное количество позиций, которое непременно повлияло на заполняемость торгового пространства, изменение логистики, дополнительных трудозатрат, связанных с поиском альтернативного товара, поставщиков, а также переоформлением документов. При подписании договора истец знал об его условиях, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных санкциях за их нарушения. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником отношений, должен был реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора стороны руководствовались своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также принципом свободы договора. Процент штрафа 15% соответствуют сложившейся предпринимательской практике. Истец представил суду электронные распечатки с информацией об отправке уведомления об изменении цены на электронные адреса, которые апелляционный суд принял в качестве доказательств необоснованности указанных претензий. Заявитель обращает внимание на признание судом апелляционной инстанции обоснованности претензий в условиях отсутствия подтверждений своевременно отклоненных заявок истцом на условиях договора поставки. Апелляционный суд не учел факт того, что возобновление поставок после первого отказа от исполнения договора уже свидетельствует о воле поставщика (истца) продолжить отношения по договору. Дальнейший отказ по прежним основаниям (не подписание ценового уведомления), является необоснованным, противоречащим нормам законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бахус" просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При проверке довода АО "Тандер" о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии поставляемого товара суд исходил из того, что согласованный сторонами в договоре поставки размер штрафа является чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара. Выставленный к зачету размер штрафа (15% от суммы всей партии поставляемого товара) влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия. Апелляционный суд пришел к верному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений. При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный акционерным обществом процент штрафа влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания с неисправного контрагента штрафной санкции. Аргумент о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Принятие спорных документов послужило основанием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, указало на неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 ООО "Бахус" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключили договор N ГК/84551/16, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов истца, составленных и направленных в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставки заказ выставляется на основании согласованных сторонами ассортимента и цен (Приложения N 1 и 3). Согласованной является цена, действующая на дату направления заказа. Согласование цены производится путем подписания сторонами протокола согласования ассортимента и цены (при заключении договора), а в случае изменения цен - путем подписания уведомления об изменении цены (по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору) в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 настоящего договора.

Все заказы направляются в электронном виде через систему электронного документа EDI, которые должны подтверждаться поставщиком в течение 2 рабочих часов (пункты 3.4, 3.5 договора) при подтверждении заказа в течение указанного времени заказ считается принятым поставщиком и обязательным для исполнения (пункт 3.5.2 договора). Поставщик считает исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с направленными заказами, если при передаче товара он передал товаросопроводительные документы (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора сторонами может подписываться, согласовываться путем обмена электронными письмами либо путем обмена EDI документами График и условия поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и имеют приоритет над условиями договора.

Согласно положениям пункта 7.1 Приложения N 6 к договору в случае не поставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт не поставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Не поставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

Пунктом 7.3 договора поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изменение цены производится путем подписания Сторонами Уведомления об изменении цены. Для этого с 9 по 12 число текущего месяца поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя направить уведомление об изменении цены.

Сторонами согласовано в пункте 7.4 договора, что поставщик вправе прекратить поставки товара, изменение цены которого не было согласованно покупателем. Прекращение поставок в этом случае не влечет применение к поставщику каких-либо мер гражданско-правовой ответственности (штрафных санкций, возмещения убытков и т.д.). В случае осуществления поставок товара без наличия подписанного покупателем уведомления об изменении его цены, такой товар считается поставленным по ранее согласованной цене, в том числе и в случае его приемки и оплаты Покупателем по документам, в которых поставщиком указана измененная цена. Приемка и оплата товара в указанном случае не является согласием покупателя с предложенным поставщиком изменении цены этого товара.

В подпункте 3 пункта 7.9 договора установлено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже алкогольной продукции 40 календарных дней.

На основании пункта 7.12 договора стороны договорились, что покупатель имеет право не оплачивать сумму задолженности за отгруженный товар в части, соответствующей задолженности поставщика перед покупателем.

Согласно пункту 7.13 договора стороны предусмотрели право покупателя удержать причитающиеся ему суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 285 445 рублей 60 копеек, в том числе по следующим УПД: от 08.04.2020 N 00000061/1 на сумму 679 456 рублей 80 копеек, от 25.02.2020 N 00000028/1 на сумму 185 306 рублей 40 копеек, от 28.01.2020 N 00000008/1 на сумму 370 612 рублей 80 копеек, от 22.01.2020 N 00000003/1 на сумму 370 612 рублей 80 копеек, от 23.01.2020 N 00000005/1 на сумму 679 456 рублей 80 копеек.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара; претензионное письмо поставщика от 03.12.2020 N 95 о погашении задолженности оставлено покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бахус" с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании пункта 7.4 договора ООО "Бахус" имело право не удовлетворять заявки ответчика, указанные в спорных претензиях до момента подписания АО "Тандер" уведомления об изменении цены. Выставление претензии на основании перечисленных в ней заявок со стороны ответчика являлось необоснованным, и вторичным после реализации поставщиком права, предоставленного пунктом 7.4 договора. Истец ответил на претензию в соответствии с пунктом 10.2 договора (сторона, получившая претензию, должна аналогичным образом в течение 7 (семи) календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ) и направил в адрес ответчика отказ от претензии от 11.03.2020 N 1232906, в котором общество изложило аналогичную позицию. При этом, указанное обстоятельство не отменяет предусмотренное пунктом 7.4 право поставщика не поставлять товар до согласования новых цен. Добровольная и частичная поставка товара до согласования цен, не отменят условий пункта 7.4 договора и не влечет начисление штрафных санкций. При этом, истец повторно представил в суд апелляционной инстанции переписку сторон, уведомления об изменении товара, ответ работников ответчика об уточнении причин увеличения стоимости, а также о готовности подписать соглашение об увеличении стоимости товара, об обсуждении новой цены. Переписка велась в декабре 2019 года заблаговременно до нового года, по электронному адресу, согласованному сторонами для обмена сообщениями.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное толкование пунктов договора, исходил из того, что ответчиком необоснованно направлены в адрес истца претензии от 06.03.2020 N 1232906, от 01.04.2020 N 1235617, от 18.05.2020 N 1239998. Нарушения условий договора истцом не допущено. В данной части отсутствуют основания для удержания стоимости поставки ответчиком за счет необоснованно начисленной неустойки.

При этом в отношении обоснованной претензии ответчика от 06.02.2020 N 1229730 на сумму 909 662 рублей 40 копеек, из которой следует, что ответчик начислил данную сумму штрафа за неисполнения заявок, по которым предусматривалась плановые даты поставок с 04.12.2019 по 26.12.2019, то есть, еще до даты изменения истцом цены товара (01.01.2020), отклонил доводы истца о превышении объема заказов по сравнению с предыдущими периодами не является основанием для отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев и оценив заявление поставщика об уменьшении договорных санкций по правилам статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, незначительные периоды допущенных нарушений и недоказанность негативных последствий для покупателя и пришел к выводу о снижении неустойки применительно до суммы 90 966 рублей 24 копеек. С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки, признания необоснованными требования по претензиям от 06.03.2020 N 1232906, от 01.04.2020 N 1235617, от 18.05.2020 N 1239998, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в части 1 607 073 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд признал, что размер штрафа в виде 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Суд округа также соглашается с оценкой о необходимости применения к обстоятельствам данного дела правил статьи 421 Кодекса о свободе договора с позиции разумности и справедливости его условий.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений, При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена.

Апелляционный суд также рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по статье 395 Гражданского кодекса, указав, что в части суммы долга в размере 818 696 рублей 16 копеек - в виде разницы между претензией на сумму 909 662 рублей 40 копеек и обоснованно признанной неустойкой с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса - 90 966 рублей 24 копеек проценты не подлежат начислению, поскольку данная задолженность определена судом ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса, взаимные обязательства сторон возникли в период поставки товара

Между тем, признал требования истца правомерными в части взыскания процентов на сумму долга, добровольно оплаченную ответчиком размере 587 405 рублей 68 копеек, а также в части суммы совокупности необоснованных претензий. С учетом даты фактического получение спорного товара, отсрочки платежа равной 40 календарным дням (пункт 7.9 договора), а также периода просрочки оплаты, который определен с 20.05.2020 по 16.12.2021 (с учетом промежуточной даты погашения суммы 587 405 рублей 68 копеек), апелляционный суд взыскал с ответчика проценты в размере 106 969 рублей 18 копеек; в остальной части иска отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, окружным судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-33813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов