Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9415/22 по делу N А32-48164/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А32-48164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102) - Байрак Д.Г. (доверенность от 09.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление КМЗ" (ОГРН 1147746842540, ИНН 7721840520), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-48164/2021, установил следующее.

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Региональное управление КМЗ" (далее - общество) о взыскании 1 954 283 рублей 78 копеек неустойки, 32 543 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

С общества в пользу фонда взыскано 461 921 рубля 17 копеек неустойки, 32 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фонд просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Подписывая договоры, подрядчик признал, что полностью понимает и осознает объем работ и согласился на установленный размер договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие сделки: договор от 26.12.2019 N РТС223В190576 на выполнение работ услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре; договор от 23.12.2019 N РТС223В190575 на выполнение работ услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре; договор от 23.12.2019 N РТС223В190574 на выполнение работ услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.12.2019 N РТС223В190576 срок выполнения работ установлен до 210 календарных дней со дня передачи площадки.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 30 календарных дней, получение заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", - 60 календарных дней; выполнение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 15.09.2020.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 14.09.2020.

В силу пункта 4.2 договора от 23.12.2019 N РТС223В190575 срок выполнения работ установлен до 210 календарных дней со дня передачи площадки. Согласно техническому заданию срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 30 календарных дней, получение заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", - 60 календарных дней; выполнение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 15.09.2020; по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 11.09.2020.

На основании пункта 4.2 договора от 23.12.2019 N РТС223В190574 срок выполнения работ установлен до 210 календарных дней со дня передачи площадки. Согласно техническому заданию, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации - 30 календарных дней, получение заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", - 60 календарных дней; выполнение строительно-монтажных работ - 120 календарных дней. Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) с учетом дополнительного соглашения - 15.09.2020; по 2 этапу (СМР) с учетом дополнительного соглашения - 11.09.2020.

Фонд указал, что работы по договору от 26.12.2019 N РТС223В190576 по разработке проектно-сметной документации и получению положительного, заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. им. Полины Осипенко, 141 выполнены 17.09.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 24.12.2020.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 178; ул. Товарная, 2; ул. Рашпилевская, 32; ул. Красная, 29; ул. Гимназическая, 60; ул. Железнодорожная, 23 выполнены 01.10.2020 и приняты согласно комиссионным актам от 22.12.2020; 12.04.2021; 07.06.2021.

Работы по капитальному ремонту по ремонту или замене лифтового оборудования по адресу: ул. им. Полины Осипенко, 141 выполнены 11.11.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 24.12.2020; по адресу: ул. Гимназическая, 60 выполнены 23.12.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 07.06.2021.

Работы по договору от 23.12.2019 N РТС223В190575 по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: им. 70-летия Октября, 18 и ул. Бульварное Кольцо, 13 выполнены 18.09.2020 и приняты согласно комиссионным актам от 29.12.2020, 30.04.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: ул. Бульварное Кольцо, 15 и ул. Бульварное Кольцо, 18 выполнены 01.10.2020 и приняты согласно комиссионным актам от 12.04.2021, 30.04.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: ул. им. 70-летия Октября, 24, ул. им. 70-летия Октября, 16, корп. 1, ул. им. 70-летия Октября, 16, корп. 2, ул. им. 70-летия Октября, 20, корп. 1, ул. им. 70-летия Октября, 20, корп. 2 выполнены 02.10.2020 и приняты согласно комиссионным актам от 22.12.2020, 12.04.2021, 07.06.2021 и 21.07.2021.

Работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 16, корп. 1 выполнены 07.10.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 22.12.2020, по адресу: ул. Алма-Атинская, 148 выполнены 05.10.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 21.07.2021, по адресу:

ул. им. 70-летия Октября, 16, корп. 2 выполнены 26.02.2021 и приняты согласно комиссионному акту от 07.06.2021, по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 20, корп. 1, ул. им. 70-летия Октября, 20, корп. 2 выполнены 24.11.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 12.04.2021, по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, д. 19, корп. 2 выполнены 28.10.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 22.12.2020.

Работы по договору от 23.12.2019 N РТС223В190574 по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: просп. Чекистов, 31 выполнены 17.09.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 12.04.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: ул. им. Думенко, 12 выполнены 18.09.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 12.04.2021.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресам: ул. им. Думенко, 6 и ул. им. Думенко, 8 выполнены 01.10.2020 и приняты согласно комиссионным актам от 22.12.2020.

Работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения проверки на достоверность определения сметной стоимости по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 34 выполнены 21.10.2020 и приняты согласно комиссионного акта от 12.04.2021.

Работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования по адресу: ул. им. 70-летия Октября, 34 выполнены 30.10.2020 и приняты согласно комиссионному акту от 12.04.2021.

Фонд указал, что обязательства в установленные договорами сроки не исполнены. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 пункта 11.3 указанных договоров в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

На основании положений части 1 пунктов 11.3 договоров фонд произвел расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 1 954 283 рубля 78 копеек.

Направленные обществу претензии об оплате неустойки от 21.07.2021, от 23.07.2021 оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310 702 и 708 Гражданского кодекса, установили факт нарушения обществом срока выполнения работ и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки. Данный вывод не оспаривается сторонами.

Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суды указали на чрезмерность (явную несоразмерность) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды произвели расчет неустойки, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, указав, что такой размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А32-48164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов