Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9829/22 по делу N А32-43736/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А32-43736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский колледж сферы услуг" (ИНН 2301027049, ОГРН 1022300507680) - Маляровой Елены Николаевны (доверенность от 08.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития "Юг-Инвест" (ИНН 7705816400, ОГРН 1077762298525) - Своеволиной Анны Сергеевны (доверенность от 23.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский колледж сферы услуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-43736/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Анапский колледж сферы услуг" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэропорт Девелопмент" (далее - общество; наименование ответчика изменено), в котором просило взыскать с общества обеспечительный платеж по договору аренды от 04.05.2018 N 61-А-18-АД в размере 300 272 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9005 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика (арендодателя) предусмотренных договором оснований для удержания обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы полагает, что договор аренды имущества заключен на неопределенный срок, поэтому условия пункта 8.4 о последствиях его досрочного расторжения по инициативе арендатора в данном случае не применяются. Соглашение о расторжении договора аренды судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Расторжение договора произведено по соглашению сторон, поэтому условия для применения правил пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у судов отсутствовали.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 04.05.2018 N 61-А-18-АД, в соответствии с условиями которого учреждению переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 177,6 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания гостиницы, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Аэропорт.

В пункте 3.1 договора указано, что "настоящий договор вступает в силу с 04 мая 2018 года по 31 марта 2019 года". В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что по окончании срока аренды он считается продленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если за 10 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, количество таких продлений договора допускается равным 3 (трем).

В силу пункта 6.1 договора арендатор принял на себя обязательства внести на расчетный счет арендодателя денежную сумму, эквивалентную 355 200 рублям, в том числе НДС 18%, в качестве обеспечительного платежа, который является гарантией добросовестного исполнения арендатором условий договора.

Согласно пункту 6.3. договора при возврате помещений в надлежащем состоянии (с учетом нормального износа), в случае окончания срока действия договора, арендодатель возвращает на расчетный счет арендатора находящуюся у него сумму обеспечительного платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю, если иное не предусмотрено договором или соглашениями к нему. Положения этого пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 8.3. договора (случаи одностороннего расторжения договора арендодателем при нарушении условий договора со стороны арендатора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае досрочного его расторжения по инициативе арендатора и/или при наличии обстоятельств, указанных в пункте 8.3 договора, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, возврату не подлежит и не засчитывается в счет погашения задолженности арендатора при наличии таковой, а засчитывается сторонами в качестве штрафа в пользу арендодателя. Указанное условие направлено на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении договора.

В пункте 8.5 указано основание для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (если арендодатель в соответствии с законодательством объявлен банкротом или неплатежеспособным). В случае расторжения договора по названному основанию арендодатель принял на себя обязанность возвратить арендатору обеспечительный платеж и любые платежи, внесенные авансом, в течение 5-ти календарных дней с даты такого расторжения.

Учреждение направило в адрес общества заявку от 31.10.2018 N 483, в которой просило расторгнуть договор аренды в связи с нерентабельностью бизнеса и закрытием гостиницы, а также вернуть обеспечительный платеж (т. 1, л. д. 135).

31 октября 2018 года договор расторгнут, что оформлено соглашением (т. 1, л. д. 42). В пункте 3 соглашения указано, что при наличии задолженности финансовые обязательства сторон не прекращаются до их полного исполнения.

Имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 43 - 45).

Учреждение, указывая, что общество не возвратило обеспечительный платеж в размере 300 272 рублей, направило в адрес арендодателя претензию от 09.08.2021 N 489.

В письме от 12.08.2021 N 234.21-АД общество, ссылаясь на пункт 8.4 договора, сообщило об отказе в возврате обеспечительного платежа.

Учреждение, указывая на отсутствие у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, а в случае их ненаступления или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды следует, что срок его действия установлен с 04.05.2018 по 31.03.2019.

До истечения указанного срока учреждение направило обществу заявку от 31.10.2018 о расторжении договора, ссылаясь на нерентабельность бизнеса и закрытие гостиницы. Расторжение договора оформлено соглашением от 31.10.2018, что соответствует пункту 8.1 договора аренды.

Таким образом, расторжение договора произошло по инициативе арендатора, до истечения первоначально согласованного срока действия договора. Изложенное позволяло ответчику применить правила пункта 8.4 договора (досрочное расторжение договора по инициативе арендатора) и удержать обеспечительный платеж.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статей 421, 431, 381.1 Гражданского кодекса, установив факт досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, посчитав, что ответчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжение договора на основании пункта 8.4 договора, исходя из того, что договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, пришли к выводу о том, что поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления учреждения.

Доказательства, позволяющие заключить о том, что расторжение договора обусловлено противоправным поведением ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Выводы судов относительно срока, на который заключен договор аренды, основаны на правильном толковании условий договора. Довод истца о наличии акта сверки расчетов рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-43736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова