|
01 октября 2022 г.
|
Дело N А53-42106/2021
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (ИНН 6167104840, ОГРН 1116195011338) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу N А53-42106/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Немыкин Сергей Васильевич (ИНН 611100183602, ОГРН 307611119900013; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовремагропром" (далее - общество) о взыскании 651 830 рублей задолженности по договору использования нежилых помещений от 16.08.2021 N 253525А (далее - договор N 253525А).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий общества Алехин Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Решением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 253525А в рамках дела N А53-13761/19; исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 651 830 рублей задолженности и 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто пользование арендуемыми на основании договора N 253525А нежилыми помещениями; доказательства внесения обществом арендной платы за спорный период не представлены. Суды указали, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора N 253525А само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства общество не обосновало, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства необходимо исследовать, а также причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 253525А по делу N А53-13761/2019, не учли наличие правовой связи между указанными делами, а также то, что, что отказ в приостановлении производства по данному делу нарушил права и интересы должника, кредиторов и общества. Отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суды нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а именно: должника, кредиторов и общества. Принятие оспариваемых судебных актов привело к уменьшению конкурсной массы должника.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2022.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-13761/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу N А53-13761/2019 Флюстиков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. заключен договор N 253525А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору складские помещения для временного хранения имущества, входящего в конкурсную массу общества.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 253525А арендодатель обязался предоставить арендатору помещения в безвозмездное пользование на период с момента заключения данного договора и до 19.09.2021.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 253525А складские помещения при необходимости предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021 по следующей цене: за аренду здания зерносклада площадью 905,8 кв. м по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. им. Чехова, 156а, кадастровый номер 61:12:0000000:16129 за плату из расчета 50 рублей за один кв. м. Иные помещения, расположенные внутри производственного корпуса с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:16845, занимаемые арендатором после 20.09.2021 - из расчета 300 рублей за 1 кв. м: комбикормовая линия 2014 год выпуска - 110 кв. м; мельница 1999 год выпуска (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна 2011 года выпуска, участок по подготовке зерна 2013 года выпуска - 600 кв. м; мельница (залоговое имущество КБ "Центр-Инвест") - 360 кв. м. Помещения передаются арендатору по акту приема-передачи и возвращаются также по акту приема-передачи.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для направления обществу претензии с требованием оплаты задолженности за использование помещений по договору N 253525А.
Общество не исполнило содержащиеся в претензии требования, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 651 830 рублей задолженности.
Определением суда от 16.12.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/2013.
Поддержав позицию предпринимателя, суды указали, что в обоснование иска предприниматель представил надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договору N 253525А, в том числе помесячные акты оказания обществу арендных услуг и счета к ним, доказательства направления их обществу (описи вложения с отметками Почты России), расчет задолженности по арендуемому имуществу, которое общество фактически использовало, однако уклоняется от оплаты за его использование.
Документально выводы судов общество не опровергло.
Согласно составленному предпринимателем расчету у общества образовалась задолженность по арендной плате договору N 253525А в размере 651 830 рублей, а именно: 222 210 рублей за период с 21.09.2021 по 20.10.2021, 214 840 рублей - за период с 21.10.2021 по 20.11.2021, 214 810 рублей - за период с 21.11.2021 по 20.12.2021.
Суды учли, что факт использования переданного в аренду по договору N 253525А имущества арифметическую и методическую правильность расчета арендной платы общество не оспаривает, получение актов и счетов не отрицает.
Суды признали представленный предпринимателем расчет обоснованным и удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил рассмотрение дела до рассмотрения заявления о признании недействительным договора N 253525А в рамках дела N А53-13761/19, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Таким образом, суд правильно указал, что оспаривание договора N 253525А в рамках дела о банкротстве общества не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела общество не представило доказательства недействительности договора N 253525А, не заявило требования о его признании недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку общество не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями, даже в случае признания договора N 253525А недействительным предприниматель будет иметь право на получение неосновательного обогащения за пользование обществом предоставленным ему по договору N 253525А имуществом.
Доводы общества о том, что, отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суды нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а именно: должника, кредиторов и общества; принятие оспариваемых судебных актов привело к уменьшению конкурсной массы должника, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, однако вновь заявлены в кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который устано
