Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9958/20 по делу N А53-42913/2019

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А53-42913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Аксаментова Андрея Леонидовича (ИНН 616104334393, ОГРНИП 316619600117711), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-42913/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аксаментов А.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Юг" (далее - общество), в котором просил:

- признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2019 заключенным с 31.10.2019 в соответствии с аукционной документацией;

- возложить на общество обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие земельные участки категории земель населенных пунктов: с кадастровым номером 61:44:0010512:72 площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Волкова, 18г; с кадастровым номером 61:44:0010512:69 площадью 453 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Волкова, 18а; с кадастровым номером 61:44:0010512:68 площадью 384 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Волкова, 18б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность заключить с предпринимателем по итогам торгов договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010512:68, 61:44:0010512:69, 61:44:0010512:72.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, решение от 17.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 308-ЭС21-751 решение от 17.06.2020, постановление апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление суда округа от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость оценки представленных в дело доказательств в соответствии с процессуальными правилами доказывания, условий аукционной документации и заключенного договора в целях определения, какой договор был заключен сторонами путем подписания протокола о результатах торгов (основной или предварительный), определения надлежащего способа защиты нарушенного права, а также оценки доводов ответчика, приведенных им в обоснование недействительности (ничтожности) договора, заключенного на торгах.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковое заявление в части требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков (т. 6, л. д. 40 - 45).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковое заявление удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок площадью 181 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010512:72), на земельный участок площадью 453 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010512:69) и земельный участок площадью 384 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010512:68) на основании протокола об итогах аукциона от 11 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о заниженной стоимости проданного имущества. По условиям аукциона оценка и определение стоимости реализуемого имущества производились ответчиком. По результатам проведенной оценки общество установило цену реализуемого имущества, истец каким-либо образом в данном процессе не участвовал. В случае, если ответчик полагает, что действиями третьих лиц ему были причинены убытки в результате ненадлежащей оценки имущества, он вправе защитить свои права иным способом.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что стоимость имущества существенно занижена (более чем в 10 раз), поскольку при проведении оценки допущен интеллектуальный подлог. В процессе оценки применены понижающие коэффициенты, в результате чего стоимость объектов дополнительно занижена на 37%. Доводы ответчика об аффилированности участников торгов, о наличии между ними сговора, а также о ничтожности сделки судебные инстанции надлежащим образом не исследовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.08.2019 на официальном сайте общества и в номере 34 (1079) газеты "Газета Дона" от 20.08.2019 размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010512:68, 61:44:0010512:69, 61:44:0010512:72. В извещении, в том числе, указано, что договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона, неотъемлемой частью которого является протокол об итогах аукциона, оформляется в срок не позднее 20 дней после подписания протокола.

Предприниматель подал заявку на участие в аукционе.

Общество и предприниматель 01.10.2019 заключили договор о задатке N 61201901029642 для участия в аукционе по продаже указанных земельных участков, во исполнение пункта 1.1 которого предприниматель по платежному поручению от 03.10.2019 N 166 перечислил 230 тыс. рублей. В пункте 3.5 данного договора стороны предусмотрели, что если претендент, признанный победителем аукциона, не заключит договор купли-продажи в течение 20 дней после подписания протокола об итогах аукциона, задаток возврату не подлежит.

По результатам проведения аукциона 11.10.2019 предприниматель признан победителем торгов на право заключения договора купли-продажи названных земельных участков. Общество и предприниматель 11.10.2019 подписали протокол об итогах аукциона. В протоколе указано, что аукцион признан состоявшимся (пункт 1); победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи объявлен предприниматель, как заявивший наибольшую цену (1 286 000 руб. без учета НДС, пункт 2). Предпринимателю предписано после подписания протокола об итогах аукциона заключить договор купли-продажи; при уклонении (отказе) от подписания договора купли-продажи задаток не возвращается, победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи (пункт 3).

Извещение об итогах торгов размещено на официальном сайте общества в сети Интернет.

Предприниматель 31.10.2019 обратился к обществу с требованием о направлении ему договора для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, указав, что срок для его заключения истекает 01.11.2019.

Письмом от 14.11.2019 общество уведомило покупателя об отказе от заключения договора ввиду принятия решения об отмене процедуры реализации имущества.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Судебные инстанции установили, что по результатам проведенных торгов (предприниматель) и собственник земельных участков - организатор торгов (общество) 11.10.2019 подписали протокол об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010512:72; 61:44:0010512:69; 61:44:0010512:68. В протоколе указано, что предметом аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи перечисленных земельных участков.

Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса. В силу данной нормы протокол о результатах торгов имеет силу договора. При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора (основной договор или предварительный) с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Если будет установлено, что стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, - обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходя из представленных доказательств и положений статей 421, 431, 445, 447, 448 Гражданского кодекса, статей 65 и 71 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, проанализировав протокол об итогах аукциона, извещение о его проведении, установив, что фактически предметом процедуры продажи выступало право на заключение договора купли-продажи земельных участков, при этом все существенные условия договора определены в протоколе и извещении, сделал правильный вывод о том, что стороны по результатам торгов заключили основной договор, поэтому надлежащим способом защиты права лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, - обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В данном случае торги фактически проводились в целях непосредственного заключения договора, поэтому подписанный сторонами по итогам торгов протокол имел силу основного договора купли-продажи. Поскольку торги фактически проводились на отчуждение имущества, то после подписания протокола (независимо от того, было ли проведение торгов обязательным в силу закона) победитель вправе предъявить иск о принудительном исполнении обязательств по основному договору (в данном случае о регистрации перехода права собственности). Сохранение владения участками за продавцом государственной регистрации перехода права собственности не препятствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае подача заявки на участие в процедуре продажи имущества является волеизъявлением участника, принявшим условия проведения такой процедуры, итоговый протокол по результатам торгов, подписанный членами комиссии по проведению аукциона, выражает волю продавца на совершение сделки по цене, определенной по итогам аукциона. Условия оплаты и передачи имущества определены в извещении о проведении аукциона. При рассмотрении спора неравноценность встречного предоставления (с учетом указания в извещении о проведении аукциона на нахождение на участках объектов третьих лиц), суды не установили.

В материалы дела представлен приказ от 12.08.2019 N 600 о реализации непрофильных активов, в котором определены начальная цена аукциона и способ отчуждения имущества (т. 4, л. д. 40 - 43). Наличие сговора между должностными лицами оценочной компании и должностными лицами общества, осуществлявшими подготовку документации по реализации непрофильных активов, ответчик в установленном порядке не подтвердил (статьи 9 и 65 Кодекса). При этом суд округа учитывает, что торги не признаны недействительными.

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку цена отчуждения имущества определена на аукционе. Довод ответчика о наличии сговора между участниками аукциона основан на предположениях, поэтому не принят судебными инстанциями. Условия, необходимые для квалификации совершенной сторонами сделки в качестве недействительной (ничтожной), в рамках настоящего дела не доказаны. Соответствующие требования ответчик вправе предъявить в самостоятельном порядке при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Доводы жалобы общества не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А53-42913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо