Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-8846/22 по делу N А63-18780/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А63-18780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Ставропольский региональный ресурсный центр" (ИНН 2633005680, ОГРН 1022601966441), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А63-18780/2021, установил следующее.

ГБУДПО "СРРЦ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 17 923 рублей страхового возмещения, 15 413 рублей 78 копеек неустойки с 30.08.2021 по 23.11.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, с компании в пользу учреждения взыскано 17 923 рубля страхового возмещения, 3751 рубль 55 копеек неустойки с 07.09.2021 по 16.03.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 7 тыс. рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 47 200 рублей; основания для удовлетворения требований о пересмотре суммы страхового возмещения отсутствовали. Доказательств неправомерного отказа в выплате страхового возмещения не представлено. По мнению компании, учреждение злоупотребляет правом. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак У 149 МС 26 RUS), находящегося под управлением Лукашова С.Н. и принадлежащего учреждению, и транспортного средства "Приора" (государственный регистрационный знак Е 245 АА 126 RUS), находящегося под управлением Горбаневой К.В.

В результате ДТП автомобилю "Хендай" причинены повреждения.

Согласно протоколу от 02.08.2021 ВК N 335664 и постановлению об административном правонарушении от 02.08.2021 N 18810026192000828130 виновником ДТП признан водитель транспортного средства "Приора".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серия ССС N 5063991489). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании (страховой полис серия ННН N 3014633333).

Рассмотрев заявление учреждения о выплате страхового возмещения, произведя осмотр транспортного средства и признав указанное событие страховым случаем, ответчик перечислил истцу 47 200 рублей платежным поручением от 18.08.2021 N 35579.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению от 02.11.2021 N 012-01-00655, выполненному экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" Труновым С.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 65 123 рублей.

Поскольку претензию с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку страховщик оставил без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды при разрешении спора верно руководствовались положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Признавая обоснованными требования учреждения взыскании с компании 17 923 рубля страхового возмещения, суды исходили из того, что заключением от 02.11.2021 N 012-01-00655, составленным экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" Труновым С.С., подтверждена большая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила, чем размер страхового возмещения, выплаченный компанией.

Вместе с тем выводы суда являются преждевременными ввиду следующего.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу изложенных норм право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется при условии, что страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В рассматриваемом случае суды установили, что страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, организовал независимую экспертизу, на основании экспертизы выплатил сумму страхового возмещения.

Несогласие заявителя с размером выплаченной суммы основано на самостоятельно проведенной независимой оценке.

В случае несогласия с размером выплаты учреждение должно было обратиться к компании с претензией об организации ей повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суды удовлетворили требования учреждения без установления факта соблюдения им предусмотренных Законом об ОСАГО положений о выражении такого несогласия, следовательно, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А63-18780/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова