Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9610/22 по делу N А32-4372/2022

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А32-4372/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-4372/2022 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

установил следующее.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к отделу государственного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел), Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) о признании незаконным постановления отдела от 21.01.2022 N 06-46-01/2022 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа и признания недействительным представления от 21.01.2022 N 1 об устранении причини и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении требований общества отказано по мотивам наличия в его действиях состава правонарушения, соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности. Соответственно имелись и основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, удовлетворить его требования. Ссылается на отсутствие у него как гарантирующего поставщика обязанности обязательной сертификации электрической энергии на соответствие обязательным требованиям ГОСТа 32144-2013.

В отзыве на жалобу отдел просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении плановой проверки отдел выявил нарушение обществом пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства России от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии": электрическая энергия, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, не сертифицирована на соответствие ГОСТу 32144-2013; не подтверждено соответствие реализуемой (поставляемой, продаваемой) с 28.09.2021 по 09.11.2021 потребителям электроэнергии ГОСТу, она не сертифицирована. Результаты проверки отдел зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022, 21.01.2022 отдел вынесен постановление о взыскании с общества 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса и представление в порядке статьи 29.13 Кодекса об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Ссылаясь на статьи 3, часть 1 статьи 38, 37, абзац 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 1, 2, 46 Закона о техническом регулировании, пункты 4.2.1 и 4.2.2 и раздел 1 ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", статьи 542, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 главы "Правил деятельности гарантирующих поставщиков" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от 04.05.2012 N 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354, суд обоснованно признал общество как сбытовую организацию субъектом вмененного ему нарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что правомерно признано судом не только свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, но и основанием для отказа в применении части 4 статьи 2.1 Кодекса (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной его работник привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Установленные частью 5 статьи 2.1, пунктами 3, 5 статьи 3.5 Кодекса особенности освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа должностных лиц (иного работника либо единоличного исполнительного органа юридического лица) в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса. Сходный подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 306-ЭС22-5923, от 12.08.2022 N 305-ЭС22-13240.

Кроме того, также отметил, что совершенные деяния содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку влекут возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного суд обоснованно счел общество лицом, в числе других лиц обязанных по совершению вмененных ему действий, что оно не выполнило, всем доводам общества дал надлежащую правовую оценку. Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены, основания для замены или снижения штрафа не установлены.

Проверил суд и наличие оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу нарушений закона, правомерно согласившись принятым его в пределах полномочий, исполнимым, ясным для понимания.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 206, 211, 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-4372/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Черных