Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф08-9328/22 по делу N А53-8128/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 г.

Дело N А53-8128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А53-8128/2021, установил следующее.

ООО "РостМетИндустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/300518/0001718 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды сделали вывод о законности и обоснованности решения таможни.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, не оценили все доводы и представленные обществом доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, вывод судов о правомерности применения при определении таможенной стоимости товара резервного метода основан на неправильном применении норм материального права; вывод судов о посредническом характере отношений заявителя и его покупателя основан на неверном толковании норм права. Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства формирования цены сделки; суды пришли к неверному выводу о том, что цена сделки между взаимосвязанными лицами на внутреннем рынке повлияла на цену по экспортному контракту. По мнению общества, вывод судов об убыточности экспортной сделки ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2015 N 7, заключенного с фирмой "MONTERA LLP" (Соединенное Королевство), осуществило декларирование на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону таможни по спорной ДТ товара: "лом черных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75" (далее - товар). Количество товара 3150 тыс. кг. Заявленная фактурная стоимость товара 756 тыс. долларов США. Код ТН ВЭД ЕАС7204499000 (ставка вывозной таможенной пошлины 5%). Декларирование осуществлялось в связи с вывозом в Турецкую республику в соответствии таможенной процедурой "Экспорт". Условия поставки - FOB Ростов-на-Дону.

Ранее на указанный товар на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону таможни обществом оформлена временная таможенная декларация (ВТД) N 10313110/110518/0001481.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров в ходе таможенного декларирования товаров декларантом представлены: контракт от 22.04.2015 N 7, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 11.05.2018 N 7/156, ведомость банковского контроля по контракту от 24.04.2015 N 15041202/2879/0000/1/1.

При этом в ходе таможенного декларирования декларантом не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляция себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за товар.

В представленных при таможенном декларировании документах (дополнительные соглашения, инвойс от 11.05.2018 N 7/156) указана цена в долларах США за тонну металлолома в размере 240 долларов США, условия поставки FOB Ростов-на-Дону, а также объем отгрузки лома черных металлов.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Заявленный индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС) составил 0,24 долл. США за кг.

В ходе таможенного декларирования товаров таможенная стоимость скорректирована должностными лицами таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" и принята резервным методом определения таможенной стоимости товаров на основании стоимости сделки с однородными товарами. Принятый ИТС составил 0,244 долларов США за кг.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ (товар N 1), взята стоимость сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ N 10216110/111218/0041935 (количество 750 тонн, таможенная стоимость 11 470 892 рубля 85 копеек, условия поставки FCA Санкт-Петербург).

В последующем таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также на основании информации, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях N 10313110/300518/0001718, 10313110/180618/0001883, 10313110/180618/0001885, 10313110/240818/0002691, 10313110/280618/0002012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000024. Как следует из данного акта, заинтересованным лицом от таможенных органов Турецкой Республики получены импортные таможенные декларации, импортные инвойсы, коносаменты, грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности.

При сопоставлении данных документов с документами, представленными обществом по экспортируемым товарам по указанным ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей.

В ходе проверки также установлено, что закупка товара, экспортированного по спорной ДТ, осуществилась обществом у ООО "Акрон Юг", что подтверждается калькуляцией себестоимости товаров, представленной заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, а также письмом общества. Данное лицо, по мнению таможенного органа, является аффилированным с обществом.

При названных обстоятельствах таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров, заявленных по спорной ДТ, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом по указанным ДТ.

По результатам проведенного таможенного контроля, на основании акта камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 N 10313000/210/201120/А000024 таможней 29.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 38, 39 Таможенного кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации".

Суды установили, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы в подтверждение таможенной стоимости: контракт от 22.04.2015 N 7, инвойс от 11.05.2018 N 7/156, ведомость банковского контроля и иные документы согласно описи документов к ДТ. В качестве документов, подтверждающих оплату за товары, задекларированные по спорной ДТ, обществом в ходе проверки представлены свифт-сообщения банка о поступлении валюты, выписка операций по лицевому счету, пояснения.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ИТС товаров, задекларированных обществом, после проведения корректировки таможенной стоимости на этапе таможенного декларирования (0,243 - 0,244 долларов США за кг) является минимальным по сравнению с ИТС однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени на условиях поставки FOB, страна назначения Турция. Проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся, в том числе в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, сделан вывод о том, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей. Кроме того, таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу о влиянии взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, задекларированный по спорной ДТ.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что основным и единственным поставщиком общества является взаимосвязанное лицо ООО "Акрон Юг". Общество, ООО "Акрон-Юг", АО "Акрон Холдинг" являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами. Согласно договору поставки от 15.04.2014 N 302-14, спецификации от 24.07.2018 N 23, товарные накладные, платежные поручения, общество в 2018 году приобрело на внутреннем рынке РФ у ООО "Акрон Юг" "лом черных металлов". Взаимосвязь участников сделки влияет на цену закупаемого на внутреннем рынке товара и экспортную цену, поскольку экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, оформленных в сопоставимый промежуток времени другими участниками ВЭД; цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров. Обратного заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о недоказанности таможенным органом стоимости лома на внутреннем рынке рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что выявленное в ходе таможенной проверки отклонение заявленной таможенной стоимости товаров относительно уровня цен идентичных/однородных товаров (товаров того же класса и вида), вывезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с иными документами и сведениями, полученными в ходе проверки, свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, декларируемых обществом.

Таможней от таможенной службы Турецкой Республики на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997) получены следующие документы об экспортных поставках общества "лома черных металлов" по рассматриваемым в ходе камеральной проверки ДТ, в том числе по ДТ N 10313110/300518/0001718: импортные таможенные декларации (от 25.05.2018 N 18351900IMО11170), импортные инвойсы (от 17.05.2018 N 170518-01), коносаменты (от 17.05.2018 N 1), грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности. В ходе анализа транспортных и иных документов (коносаменты, грузовые манифесты, сертификаты происхождения, сертификаты взрывобезопасности, сертификаты радиационной безопасности), представленных таможенной службой Турецкой Республики, установлено, что они идентичны представленным обществом в ходе таможенного декларирования товаров и в ходе камеральной проверки. При рассмотрении представленных импортных таможенных деклараций и инвойсов Турецкой Республики установлено следующее: совпадают сведения по наименованию товара, весу, дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения, получателях товаров; в представленных импортных декларациях в графе 40 "Общая декларация/предшествующий документ", указаны номера предварительных деклараций - "Форма таможенной декларации", в которых отражены сведения о российском экспортере - обществе. При этом различаются сведения об отправителях и продавцах товаров. В российской ДТ отправителем и экспортером является общество. В турецкой декларации отправителем и экспортером является иностранная организация "Акроп Baltic SIA" (Латвия). Выявлено также значительное отклонение таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, от стоимости данных товаров, полученных конечными получателями в Турецкой Республике и Греции. Сведения о конечных получателях и портах назначения указаны в ходе таможенного декларирования в представленных обществом транспортных документах (грузовой манифест, коносамент, поручение на погрузку), сертификате происхождения и других. В графе "отправитель" (экспортер) указанных документов указаны следующие сведения: общество от имени "MONTERA LLP", от имени "Akron Baltic SI А"; в графе получатель -

"IZMIR DEMIR CELIT SAN.A.S." (Турция). При этом сведения об отправителе - обществе указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от таможенной службы Турецкой Республики.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что общество (продавец/отправитель) заранее знает и фактически поставляет (продает) товар в адрес конечных получателей, находящихся в Турецкой республике и Греции, при этом компании "MONTERA LLP" (Соединенное Королевство) "Akron Baltic SIA" (Латвия) являются посредниками. Товар фактически не перегружался, а направлялся напрямую из порта Ростов-на-Дону в адрес турецких компаний и греческих компаний, являющихся конечными получателями товаров, минуя контрактодержателя "MONTERA LLP" (Великобритания).

Суды установили, что согласно ответу НЦБ Интерпола Латвии (письмо от 27.09.2019 N 21/5-1355), предоставленному ГУ МВД России по Ростовской области, единственным акционером и главой компании "Акрон Baltic SIA" является гражданин Латвии Миллере Эрвинс. Председателем правления организации в период с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Латвии Малекис Виталис, с 20.11.2018 - гражданин Латвии Миллере Эрвинс. Членом правления в период с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин РФ Сбоев Спартак. При этом согласно ответу Пенсионного фонда гражданин Сбоев Спартак Владимирович в период с 01.01.2018 по 13.02.2018 являлся также и сотрудником компании общества.

В ходе камеральной таможенной проверки, проанализировав все условия внешнеторговой сделки общества, содержащиеся, в том числе в контракте, инвойсах коносаментах, грузовых манифестах, сделан вывод о том, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Турецкой Республики, в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей. При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций обществом, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Республики Турция).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товара "лом черных металлов", задекларированного по спорной ДТ, путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну лома черных металлов.

Суды учли, что ведомость банковского контроля N 15041202/2879/0000/1/1, на которую ссылается заявитель, не подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в инвойсе.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что сведения по оплате товаров (размер оплаты) в разрезе конкретной поставки не подтверждены. Информация о таможенной стоимости товаров, указанная при таможенном декларировании по спорной ДТ, является недостоверной.

Суды учли, что обществом при таможенном декларировании товаров в 31 графе рассматриваемой ДТ не заявляет сведения, достаточные для установления всех параметров качества лома черных металлов (указывается лишь следующая информация: "лом черных металлов категории "А" согласно ГОСТ 2787-75"). Согласно нормам таможенного законодательства сведения, касающиеся качественных характеристик, имеют существенное значение, определяющее выбор однородных/идентичных товаров. Кроме того, иные участники ВЭД в большинстве рассматриваемых случаев в графе 31 деклараций на товары также не указывают исчерпывающую информацию о качественных характеристиках товаров. При этом в базе данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России имеются сведения о декларировании иными участниками ВЭД "товаров того же класса или вида".

В связи с отсутствием в базе данных таможенных органов выпущенных деклараций товаров, отвечающих требованиям идентичности/однородности (по качественным параметрам), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, определить таможенную стоимость товаров, задекларированных обществом, в рамках второго/третьего метода определения таможенной стоимости товаров, не представилось возможным.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости имеются в распоряжении таможенного органа. При этом в калькуляциях, предоставленных обществом, не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам (ставка НДС на реализацию лома черных металлов установлена в размере 18%). В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно: суммы налогов и сборов, уплаченных обществом; расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы. Информация о размере прибыли, полученной от реализации товаров, в калькуляции также не учтена. В соответствии с письмом инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (исх. от 10.08.2020 N 06-031/02242) за периоды 2018 - 2020 годы налоговые декларации по НДС представлены обществом с суммой налога к уплате в бюджет, возмещение налога на добавленную стоимость не заявлено. С 01.01.2018 реализация лома черных металлов облагается НДС, то есть подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" утратил силу. При этом размер исчисленного и уплаченного НДС при закупке товара на внутреннем рынке у ООО "Акрон Юг", который в дальнейшем отправлен на экспорт, исходя из действующей на момент реализации ставки НДС в размере 18%, учитывая количество приобретенного товара, составляет по спорной ДТ 7 529 760 рублей.

Поскольку общество не учло все прямые и косвенные расходы, понесенные им при совершении данной сделки (расходы на заработную плату, амортизацию; размер исчисленного и уплаченного НДС при приобретении на внутреннем рынке товара), суды правомерно признали необоснованным довод заявителя об учете всех прямых и косвенных расходов.

Кроме того, суды установили, что ООО "Ростовский Универсальный порт" оказывало обществу услуги по перевалке экспортного груза - "лом черных металлов", задекларированного по спорной ДТ, согласно договору от 16.03.2015 N 003/РУП-ПРР (акт оказания услуг от 23.07.2018 N 0000-000466, от 04.06.2018 N 0000-000411, от 31.05.2018 N 0000-000362, от 17.05.2018 N 0000-000360, от 10.06.2018). Стоимость оказанных услуг, осуществленных в рамках данного договора, по указанной ДТ составила 1 577 772 рубля. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин "Free on Board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. При этом Продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта. В связи с изложенным указанные расходы, понесенные обществом, должны быть включены в структуру цены товара, отправляемого на экспорт, а, следовательно, в таможенную стоимость вывозимого товара.

Кроме того, суды учли, что в ходе проверки установлено, что ООО "Акрон Юг" оказывало обществу услуги по хранению лома черных металлов, отправляемого на экспорт, согласно договору хранения от 14.04.2014 N 462-14. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 11 к договору хранения от 14.04.2014 N 462-14 при хранении имущества, предназначенного на экспорт, вознаграждение составляет 10 рублей/1 тонну в сутки. При этом в калькуляциях, предоставленных обществом, указанные расходы по хранению экспортного груза, не включены. Таможней составлены калькуляции себестоимости вывозимых товаров по спорной ДТ, 3150 тонны, условия поставки FOB Ростов-на-Дону т/х Невадо -31, таможенная стоимость, заявленная 47 357 352 рубля, скорректированная таможенная стоимость 48 177 749 рублей 97 копеек. Суды, исследовав произведенный таможенным органом анализ калькуляций, пришли к выводу о том, что цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем инвойсы, представленные при таможенном декларировании, не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары. С учетом изложенного представленные обществом калькуляции не могут подтверждать сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом.

Таможня представила в судебном заседании выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России, содержащую информацию об ИТС товаров того же класса или вида, вывозимых в Турецкую Республику, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Суды, проанализировав данную выборку, установили, что ИТС товаров, задекларированных обществом по спорной ДТ, является одним из самых низких по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. С учетом изложенного таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, подлежит определению резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорной ДТ.

В качестве источника ценовой информации использованы таможенные декларации страны ввоза товаров, а также импортные инвойсы, полученные от таможенной службы Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным обществом по спорной ДТ. В качестве источника ценовой информации также использованы импортные документы; таможенная декларация страна ввоза товаров от 25.05.2018 N 183519001М0011170 (общая фактурная стоимость 1 071 тыс. долларов США), инвойс от 17.05.2018 N 010518-01 (цена товара 340 долларов США за тонну или 0,340 долларов США за кг), полученные таможней от таможенной службы Турецкой Республики.

Кроме того, суды отметили, что представленная выборка подтверждает, что в базе данных выпущенных деклараций отсутствуют товары, задекларированные иными участниками ВЭД, отвечающие требованиям однородности (сопоставимы по качественным параметрам с товарами, задекларированными обществом), проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости, что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных обществом, в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, правомерно определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным заявителем по спорной ДТ.

Поскольку таможней законно и обоснованно принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемого товара, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А53-8128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников