Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2022 г. N Ф08-10326/22 по делу N А53-2356/2022

г. Краснодар

03 октября 2022 г.

Дело N А53-2356/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129), кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-2356/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 21 785 рублей 50 копеек неустойки с 16.12.2017 по 13.10.2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.08.2017 N 185-ГК (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2022, с учреждения в пользу министерства взыскано 15 972 рубля 92 копейки неустойки с 24.12.2018 по 13.10.2021 с учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает на то, что по делу N А53-2162/2022 с аналогичными требованиями истца в иске отказано ввиду отсутствия вины исполнителя.

Суды сделали неверные выводы об отсутствии доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств, не приняли во внимание переписку между сторонами (письма от 14.11.2017 N П-04/1754, от 16.03.2018 N П-04/533, от 19.09.2018 N П-04/1643, от 15.12.2017 N 15.1/2274).

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 29.08.2017 министерство (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог - разработка плана обеспечения транспортной безопасности на мосту через р. Малый Койсуг на км 1+119 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе.

Цена контракта составляет 55 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ установлен до 31.12.2017.

В иске указано, что учреждение работы не выполнило, в связи с чем министерство начислило пени. Требования об уплате пеней учреждение оставило без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Суды определили, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде (глава 37 Гражданского кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций сочли правомерным начисление истцом пеней, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

Учреждение в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности, что учли суды в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса. В части требований о взыскании пеней с 16.12.2017 по 23.12.2018 суды, с учетом положений пункта 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали срок исковой давности пропущенным. Суды отклонили ссылку учреждения на письмо от 02.11.2021 N П-04/2134 как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, указав, что данное письмо не содержит волеизъявления ответчика на признание у него наличия перед истцом обязанности по выплате заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, установив наличие просрочки выполнения работ, учитыавя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды осуществили самостоятельный перерасчет пеней и определили, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 972 рублей 92 копеек с 24.12.2018 по 13.10.2021.

Апелляционный суд также отклонил довод о наличии препятствий к выполнению работ в виде непредставления заказчиком исходных данных, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Доказательства направления министерству уведомления о приостановлении работ до устранения препятствий или получения указаний о продолжении их выполнения в материалах дела отсутствуют.

Учреждение не представило доказательств вины заказчика в обоснование необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса.

Однако суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Указанные положения свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также на должника в такой ситуации.

В рамках рассмотрения дела учреждение ссылалось на переписку (письма от 14.11.2017 N П-04/1754, от 16.03.2018 N П-04/533, от 19.09.2018 N П-04/164) о необходимости представления заказчиком сведений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

Министерство в письме от 15.12.2017 указало, что в настоящее время проводит процедуру обучения и аттестации лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности. Названный ответ не содержит возможности ознакомления с запрашиваемой документацией на официальных сайтах, напротив, министерство сообщило о том, что по результатам обучения и аттестации будет информировать дополнительно.

В отзыве министерство уже ссылалось на то, что контракт не содержит обязанность предоставления каких-либо документов.

Учреждение настаивало на том, что отсутствие запрашиваемых документов не позволяет выполнить свои обязательства по контракту.

В отсутствие надлежащей оценки переписки сторон контрактных обязательств (для установления обстоятельств наличия (отсутствия) препятствий для исполнения обязательств) вывод судов обеих инстанций о том, что учреждение не представило доказательств вины заказчика в обоснование необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса, преждевременный.

В этой связи кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-2356/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов