Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной собственности (В.И. Еременко, "Гражданин и право", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной
собственности

В 2002 - начале 2003 г. в России произошло существенное обновление законодательства об интеллектуальной собственности. Изменения и дополнения, внесенные в российские законы об интеллектуальной собственности, были продиктованы, помимо восполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании, необходимостью приведения их в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в этой сфере правового регулирования.

I. В июле 2002 г. приняты изменения и дополнения, внесенные в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (далее - Закон о ТИМС)*(1).

Основные изменения и дополнения, внесенные в Закон о ТИМС и касающиеся его конкретных положений, заключаются в следующем.

В ст.1 Закона о ТИМС, где приведены основные понятия, используемые в этом Законе, изменено понятие "использование топологии в целях получения прибыли" (ранее - "в коммерческих целях") и введено новое понятие - "охраняемая топология". Так, под использованием топологии в целях получения прибыли понимается воспроизведение, распространение любым способом топологии, интегральной микросхемы (ИМС) с этой топологией или включающего в себя такую ИМС изделия в целях получения прибыли. Далее подчеркивается, что под использованием топологии понимается именно использование топологии в целях получения прибыли, если не оговорено иное. Следует особо подчеркнуть, что, согласно ранее действовавшей редакции этого абзаца, использованием признавалось продажа, сдача внаем или иной способ коммерческого распространения, а также предложение осуществлять эти действия, т.е. перечень действий, которые в настоящее время охватываются общим (родовым) понятием "распространение любым способом топологии". Согласно абзацу пятому п.1 ст.1 Закона о ТИМС, охраняемой топологией является топология, отвечающая условиям правовой охраны, указанным в настоящем Законе.

Изменения внесены в ст.3, касающуюся условий правовой охраны топологий интегральных микросхем.

Условием предоставления правовой охраны топологии интегральной микросхемы является ее оригинальность. Согласно п.2 ст.3 в прежней редакции оригинальной является топология, созданная в результате творческой деятельности автора. В результате изменений этот пункт дополнен следующими словами: "и являющаяся неизвестной автору и (или) специалистам в области разработки топологий на дату ее создания". Включение в данный пункт указания на неизвестность топологии специалистам в области разработки топологий на дату ее создания свидетельствует о включении элементов "новизны" в процедуру квалификации оригинальности топологии.

В соответствии с п.3 ст.3 в новой редакции топологии, состоящей из элементов, которые являются известными специалистам в области разработки топологий на дату создания этой топологии, предоставляется правовая охрана только в том случае, если совокупность таких элементов в целом удовлетворяет требованию оригинальности.

В целом упомянутые выше новые положения ст.3 соответствуют условиям охраны топологий интегральных микросхем, определенным в ст.2 Директивы Совета ЕС (87/54/СЕЕ) от 16 декабря 1986 г.*(2).

В обновленном п.3 ст.5 дается понятие нарушения исключительного права на охраняемую топологию. Таким нарушением признается совершение следующих действий без разрешения автора или иного правообладателя:

- воспроизведение (ранее - "копирование") охраняемой топологии в целом или ее части путем ее включения в ИМС или иным образом, за исключением воспроизведения только той ее части, которая не является оригинальной;

- ввоз на территорию Российской Федерации, продажа и иное введение в оборот охраняемой топологии, ИМС с этой топологией или включающего в себя такую ИМС изделия.

В связи с вышеизложенным обращает на себя внимание факт сужения понятия нарушения исключительного права на охраняемую топологию в новой редакции этого пункта, поскольку из перечня правонарушений исключены такие действия, как применение и предложение к продаже топологии или ИМС с топологией. Например, согласно ст.5 упоминавшейся ранее Директивы Совета ЕС, правонарушающим действием является коммерческая эксплуатация топологии, а в соответствии со ст.23 Закона Японии о топологиях интегральных микросхем от 31 мая 1985 г. N 43.*(3) правонарушающим действием признается выставление для уступки топологии.

В ст.7 ("Принадлежность исключительного права на охраняемую топологию") внесены значительные дополнения. Так, согласно новому п.2 этой статьи, исключительное право на охраняемую топологию, созданную при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта РФ, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту РФ, от имени которых выступает государственный заказчик.

Если исключительное право на охраняемую топологию, созданную при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта РФ, принадлежит не Российской Федерации или субъекту РФ, обладатель исключительного права на охраняемую топологию по требованию государственного заказчика обязан заключить с указанными им лицами договор о безвозмездном предоставлении права на использование такой топологии при изготовлении поставляемых товаров или выполнении подрядных работ для федеральных государственных нужд или нужд субъекта РФ (п.3).

Существенные изменения внесены в ст.11, предусматривающую защиту прав на охраняемую топологию. В соответствии с новым абзацем четвертым п.1 этой статьи правообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении прав, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством. Ранее в размер возмещаемых убытков включалась также сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем, что при определенных обстоятельствах могло приводить к необоснованному обогащению правообладателя.

Исключен бывший абзац пятый этого пункта, согласно которому помимо возмещения причиненных убытков по усмотрению суда или арбитражного суда мог быть взыскан штраф в размере 10% суммы, присужденной судом в пользу истца, в доход республиканского бюджета Российской Федерации.

Изменению подвергся пункт 3 ст.11, который изложен следующим образом: незаконно изготовленные экземпляры ИМС и (или) включающие в себя такие ИМС изделий, а также материалы и оборудование, используемые для их изготовления, могут быть в порядке, установленном законодательством РФ, конфискованы, уничтожены или переданы правообладателю топологии, воспроизведенной в этих ИМС, по его просьбе в счет возмещения убытков. Из этого пункта в ранее действовавшей редакции исключено положение о возможности передачи конфискованных экземпляров ИМС и изделий, включающих такие ИМС, а также материалов и оборудования, используемых для их изготовления, в доход республиканского бюджета Российской Федерации.

II. В декабре 2002 г. принят Федеральный закон N 177-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"" (далее - Закон)*(4).

Главная особенность этого Закона заключается в том, что он не является единственным регулятором отношений, связанных с программами для ЭВМ и баз данных. Наряду с ним действует Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", который находится сейчас в процессе реформирования.

В ст.9 Закона, посвященной личным правам, внесено важное дополнение: в перечень личных прав включено право на обнародование программы для ЭВМ или базы данных, т.е. право обнародовать или разрешить обнародовать путем выпуска в свет (опубликования) программы для ЭВМ или базы данных, включая право на отзыв. Право на обнародование в качестве личных неимущественных прав существует и в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах". Таким образом, в этом отношение произошло сближение двух нормативных актов.

Что практически дает переход права на обнародование из разряда исключительных прав в разряд личных прав? Такой переход лишает наследников правообладателей обнародовать программы для ЭВМ и базы данных, поскольку, согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства. Кстати, упомянутое выше положение относится ко всем объектам авторского права, а не только к программам для ЭВМ или базам данным.

Изменился также порядок регистрации договоров о передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных. Если ранее, в соответствии с п.5 ст.13 Закона, договоры о полной уступке всех имущественных прав на зарегистрированные программы для ЭВМ и базы данных подлежали обязательной регистрации, а договоры о передаче имущественных прав могли быть зарегистрированы по соглашению сторон, то в настоящее время положение кардинально изменилось. Регистрация всех видов договоров стала факультативной.

Значительно расширена статья 12 Закона ("Принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных"). Она дополнена пунктами, определяющими принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, созданную при выполнении работ по государственному контракту. Указанное правовое регулирование идентично тому, которое приведено выше, в соответствующем комментарии Закона о ТИМС.

Существенные изменения внесены в ст.18 Закона, посвященную защите прав на программу для ЭВМ и базу данных. В соответствии с новым абзацем четвертым п.1 этой статьи правообладатель вправе требовать возмещения лицом, нарушившим исключительное право, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством. Ранее в размер возмещаемых убытков включалась также сумма доходов, неправомерно полученных нарушителем. А это, при определенных обстоятельствах, могло приводить к необоснованному обогащению правообладателя.

Исключен бывший абзац пятый этого пункта, согласно которому правообладатель мог требовать выплаты нарушителем компенсации в определяемой по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда сумме от 5000- до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. Исключение указанной санкции, хорошо зарекомендовавшей себя на практике, ничем не оправдано. Эта санкция по некоторым параметрам отличалась от соответствующей нормы ст.49.5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Ее необходимо было привести в соответствие с данной нормой.

Кроме того, исключен бывший абзац шестой этой статьи, согласно которому помимо возмещения убытков или выплаты компенсации по усмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере 10% суммы, присужденной судом или арбитражным судом в пользу истца, в доход республиканского бюджета Российской Федерации.

III. В декабре 2002 г. приняты изменения и дополнения, вносимые в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках)*(5).

Существенным изменениям подверглась статья 4, в которой предусмотрено исключительное право на товарный знак.

Согласно п.1 этой статьи, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Ранее позитивный аспект исключительного права заключался в пользовании и распоряжении товарным знаком, что в принципе идентично понятию "использование", поскольку в него, исходя из нематериальной природы товарного знака, не входит такое правомочие, как владение.

В п.2 ст.4 дается понятие нарушения исключительного права. Напомним, что в ранее действовавшей редакции этого пункта нарушением прав владельца товарного знака признавалось несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Так, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в Интернете, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Примечательно, что обновленная статья 4 Закона о товарных знаках в целом аналогична ст.9 постановления Совета Европейского союза от 20 декабря 1993 г. N 40/94 о товарном знаке ЕС. Только в перечне контрафактных действий, согласно ст.9 этого постановления, размещение знака на товарах или их упаковке выделено в отдельное действие, наряду, например, с предложением товаров или использованием знака в деловой документации и в рекламе.

Заметно обновлены статьи 6 и 7, которые посвящены соответственно абсолютным и относительным основаниям для отказа в регистрации знаков.

В большей степени это касается ст.6, в которой регламентированы абсолютные основания для отказа в регистрации. В ней предусмотрено больше пунктов, и эти пункты сгруппированы согласно характеру оснований для отказа в регистрации.

В соответствии с п.1 ст.6 не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью*(6) или состоящих только из элементов:

- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- являющихся общепринятыми символами или терминами;

- характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;

- представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товара.

Последнее основание для отказа в регистрации воспринято из ст.7 ("Абсолютные основания для отказа") постановления Совета ЕС от 20 декабря 1993 г. N 40/94.

Нововведением является также последний абзац п.1 ст.6, согласно которому положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В п.2 ст.6 выделен, с небольшими поправками, в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации бывший абзац третий п.1 этой статьи. Так, в соответствии с международным договором РФ (ст.6-ter Парижской конвенции) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций, их гербы, флаги и другие эмблемы, официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходные с ними до степени смешения обозначения.

В отдельном пункте 3 ст. 6 указаны обозначения, которые и ранее не допускались к регистрации в качестве товарного знака: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Включение нового п.4 ст.6 продиктовано заботой о защите культурных ценностей, как российских, так и мировых, от их неизбежного опошления в сфере оборота. Так, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов РФ либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Новый пункт 5 ст.6 обусловлен стремлением обеспечить охрану географических указаний для вин и спиртных напитков, предусмотренную в ст.23 Соглашения ТРИПС. Так, в соответствии с международным договором РФ не допускается регистрация в РФ в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств - участников указанного международного договора в качестве обозначений, идентифицирующих вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию или другие характеристики, которые определяются главным образом их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.

Обновлена статья 9, в которой урегулированы вопросы приоритета товарного знака.

Так, различные виды приоритета товарного знака устанавливаются по дате подачи заявки в Роспатент, а не по дате поступления заявки, как это было ранее.

Указанное изменение приводит российское законодательство по товарным знакам в соответствие с международным правом в данной области (ст.4 Парижской конвенции, ст.5 Договора о законах по товарным знакам; далее - ТLТ).

Новый пункт 3 ст. 10, посвященной экспертизе заявки на товарный знак, предписывает, что изменение заявителя при уступке права на заявку или в результате изменения наименования заявителя, а также исправление очевидных и технических ошибок в документах заявки может быть произведено до даты регистрации товарного знака. Согласно новому п.6 этой статьи, заявитель вправе, до принятия по заявке решения, подать на это же обозначение выделенную заявку, содержащую перечень товаров, указанных в первоначальной заявке на дату ее подачи в Роспатент и не однородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной заявке. Указанное изменение соответствует ст.7 TLT.

Серьезным изменениям подверглась статья 12, посвященная собственно экспертизе заявленного обозначения. Так, согласно новому п.3 этой статьи, до принятия решения по результатам экспертизы заявленного обозначения заявителю может быть направлено уведомление в письменной форме о результатах проверки соответствия заявленного обозначения установленным требованиям с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов. Такие доводы учитываются при принятии решения по результатам экспертизы, если они представлены в течение 6 месяцев с даты направления заявителю указанного уведомления. Упомянутые выше новые положения корреспондируют соответствующим положениям Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

В целях более эффективной реализации положений ст.6-bis Парижской конвенции в Закон о товарных знаках включена отдельная глава 2.1 ("Общеизвестный товарный знак, его правовая охрана").

В соответствии со ст.19.1 (абзац первый п.1) по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в РФ товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории РФ на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории РФ без регистрации в соответствии с международным договором РФ, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющие правовой охраны на территории РФ, если такие товарные знаки или обозначения в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в РФ широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица.

Согласно абзацу второму п.1 ст.19.1, товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестным товарным знаком, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ним до степени смешения товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.19.1 при признании общеизвестным товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака правовая охрана такого общеизвестного товарного знака распространяется также и на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, при условии, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

В целом упомянутые выше положения о правовой охране общеизвестных товарных знаков соответствуют п.2 и 3 ст.16 Соглашения ТРИПС.

Полностью изменена статья 28, получившая новое название - "Оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку". Так, согласно п.1 этой статьи, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

- полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных в ст.6 и п.3 ст.7, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака, если она была предоставлена с нарушением требований п.1 и 2 ст.7;

- полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований установленных в п.3 ст.2;

- полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств-участников Парижской конвенции, с нарушением ее требований;

- полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Последнее основание недействительности товарного знака "работает" в связке с п.2 ст.10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в который были внесены изменения и дополнения в октябре 2002 г. (далее - Закон о конкуренции).

Так, согласно п.2 ст.10 данного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции.

Однако механизм реализации упомянутой выше нормы встроен в административный порядок разрешения споров. Так, решение антимонопольного органа по факту нарушения п.2 ст.10 Закона о конкуренции в части индивидуализации продукции, выполнения работ оказания услуг направляется федеральному органу исполнительной власти в области патентов и товарных знаков (т.е. в Роспатент) для решения вопроса о досрочном прекращении действия регистрации объекта исключительных прав или признания регистрации этого объекта недействительной в порядке, установленном законодательством о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В ст.46 Закона о товарных знаках речь идет об ответственности за незаконное использование товарного знака и наименования места происхождения товаров (НМПТ).

В целом можно отметить ужесточение мер ответственности за контрафакцию, что представляется оправданным в современных условиях рыночных отношений.

Согласно п.1 ст.46, использование товарного знака и НМПТ или сходного с ними обозначения, противоречащее п.2 ст.4 и п.2 ст.40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Из указанного пункта исключены слова "для однородных товаров", что свидетельствует о том, что оценка факта незаконного использования товарного знака или НМПТ будет осуществляться в отношении любых товаров.

В указанный пункт включен дополнительный вид ответственности: административная. В мировой практике административная ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и НМПТ не нашла широкого распространения. Практика применения мер административной ответственности к правонарушителям в условиях нашего рынка покажет степень эффективности этого решения российского законодателя.

В п.2 ст.46 изложены способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака. В частности, защита гражданских прав, как указано в новом абзаце третьем этого пункта, осуществляется путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо путем уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.

Кроме того, согласно новому п.4 ст.46, относящемуся как к товарному знаку, так и НМПТ, правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования НМПТ вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или НМПТ, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тыс. до 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), установленных федеральным законом.

Упомянутая выше норма о денежной компенсации вместо возмещения убытков не является новой в российском законодательстве. Сходная норма закреплена в ст.45 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также находилась в ст.18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" до его изменения 24 декабря 2002 г.

IV. Изменения и дополнения к Патентному закону РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 приняты в феврале 2003 г.*(7). Основные из них сводятся к следующему.

Важные изменения внесены в ст.3 Патентного закона.

Из п.1 исключено упоминание свидетельства на полезную модель. Следовательно, единственной формой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является патент.

Срок действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец исчисляется с даты подачи заявки в Роспатент, а не с даты поступления заявки, как было прежде (п.3).

Согласно новому абзацу второму п.3, срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается Роспатентом по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пяти лет. Причем указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения 6 месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой их этих сроков истекает позднее.

Указанные положения имеют исключительно важное значение для патентообладателей в упомянутых сферах хозяйственной деятельности, поскольку помимо процедур по выдаче патентов они связаны установленными государственными органами формальностями, соблюдение которых объективно сокращает срок действия патентов на изобретения, относящиеся к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам. Указанная норма широко известна в законодательствах промышленно развитых стран.

Важным нововведением является включение в Патентный закон ст.9.1, предусматривающей право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту (далее - патент для государственных нужд). Согласно абзацу первому п.1 этой статьи, право на получение патента для государственных нужд принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту Федерации, от имени которого выступает государственный заказчик. В случае когда по государственному контракту право на получение патента принадлежит РФ или субъекту РФ, государственный заказчик может подать заявку на выдачу патента в течение 6 месяцев с момента его уведомления в письменной форме исполнителем (подрядчиком) о получении результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца (абзац второй п.1). При этом, если в течение упомянутого выше срока государственный заказчик не подаст заявку, право на получение патента имеет исполнитель (подрядчик).

В п.2 ст.9.1 предусмотрены последствия того случая, когда патент для государственных нужд получен не РФ или субъектом РФ. Тогда патентообладатель по требованию государственного заказчика обязан предоставить указанному им лицу (лицам) неисключительную безвозмездную лицензию на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ или осуществления поставок продукции для федеральных государственных нужд или нужд субъектов РФ.

В п.3 ст.9.1 урегулированы отношения, связанные с выплатой вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем.

В обновленном п.3 ст.10 закреплено правовое регулирование так называемого принудительного лицензирования. Новые положения о предоставлении неисключительных принудительных лицензий во многом согласованы с требованиями ст.31 Соглашения ТРИПС. Отсутствует только положение о том, что принудительная лицензия может быть переуступлена другому лицу только совместно с производством, на котором использовался соответствующий объект промышленной собственности.

Существенному изменению подверглось правовое регулирование так называемых зависимых изобретений (в случае если патентообладатель не может использовать свое запатентованное изобретение, не нарушая при этом прав обладателя другого патента на изобретение или полезную модель), которое в настоящее время предусмотрено пунктом 4 ст.10. Это регулирование стало более детальным и содержательным. По существу оно соответствует ст.31 Соглашения ТРИПС. Например, предусмотрено так называемое перекрестное лицензирование: в случае предоставления принудительной неисключительной лицензии обладатель патента на изобретение или полезную модель, право на использование которых предоставлено на основании указанной лицензии, также имеет право на получение неисключительной лицензии на использование изобретения, в связи с которым была выдана принудительная неисключительная лицензия.

В ст.15 урегулированы вопросы подачи заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Наиболее значимые изменения затронули п.2 этой статьи. По общему правилу физические лица, постоянно проживающие за пределами РФ, или иностранные юридические лица либо их патентные поверенные ведут дела с Роспатентом через патентных поверенных, зарегистрированных в Роспатенте. Однако в случаях, предусмотренных международным договором РФ, упомянутые выше лица могут осуществлять самостоятельно подачу заявок, уплату патентных пошлин и иные действия в соответствии с международным договором РФ*(8).

В настоящее время особенностям испрашивания конвенционного приоритета в отношении заявки на изобретение посвящен дополнительный абзац п.2 ст.1.9, в котором воплощены соответствующие положения РLТ и Инструкции к PLТ. Так, заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на изобретение, обязан сообщить об этом в Роспатент и представить в этот орган заверенную копию первой заявки не позднее 16 месяцев с даты ее подачи в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция). При непредставлении заверенной копии первой заявки в указанный срок право приоритета может быть восстановлено по ходатайству заявителя, поданному им в Роспатент до истечения указанного срока, при условии, что копия первой заявки запрошена заявителем в патентном ведомстве не позднее 14 месяцев с даты подачи этой заявки и представлена в Роспатент в течение 2 месяцев с даты ее получения заявителем. Что касается перевода первой заявки на русский язык, если она составлена на другом языке, то такой перевод может быть затребован Роспатентом от заявителя только в том случае, если проверка действительности притязания на приоритет связан с установлением патентоспособности заявленного изобретения.

Раздел VI Патентного закона дополнен статьей 30.1 ("Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования"), существенно расширяющей права обладателей российских патентов. Согласно п.1 этой статьи, действие патента, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежит патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Такое ходатайство должно быть подано в Роспатент, с приложением документа об уплате установленной пошлины, в течение трех лет с даты истечения срока уплаты годовой патентной пошлины, но до истечения срока действия патента.

Сведения о восстановлении действия патента публикуются Роспатентом в официальном бюллетене (п.2).

Восстановление действия патента во всех правовых системах сопровождается введением института послепользования, уравновешивающего право на восстановление действия патента. В соответствии с п.3 этой статьи любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений о восстановлении действия патента начало использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Одним из наиболее значимых, равно как и неожиданных, изменений является включение в Патентный закон отдельного раздела VI1 ("Особенности правовой охраны секретных изобретений"), состоящего из пяти статей.

В ст.30.2 изложены положения о подаче и рассмотрении заявок на выдачу патента на секретные изобретения, при осуществлении которых применяются требования законодательства о государственной тайне. Согласно п.1 этой статьи, установлено две степени секретности: повышенной секретности и просто секретные. В зависимости от этой градации заявки рассматриваются различными органами. Так, заявки, для которых установлена степень секретности "особой важности" или "совершенно секретно", а также на секретные изобретения, которые относятся к средствам вооружения и военной техники и к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно", подаются в зависимости от их тематической принадлежности в уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти (далее - уполномоченные органы).

Иные заявки на выдачу патента на секретные изобретения подаются в Роспатент. Вместе с тем, согласно п.2 этой статьи, только при рассмотрении заявки на изобретение, направленной в Роспатент, устанавливается, составляют ли содержащиеся в ней сведения государственную тайну. Заявка на изобретение засекречивается в порядке, установленном законодательством о государственной тайне, и считается заявкой на выдачу патента на секретное изобретение.

В соответствии с п.3 этой статьи при рассмотрении заявки на секретное изобретение соответственно применяются положения ст.21 ("Экспертиза заявки на изобретение"). При этом публикация сведений о такой заявке не осуществляется. Возражение на решение, принятое по заявке на секретное изобретение уполномоченным органом, рассматривается в порядке, установленном этим органом. Решение, принятое по такому возражению, может быть обжаловано в суд.

В ст.30.3 урегулированы вопросы регистрации и выдачи патента на секретное изобретение, а также распространения сведений о секретном изобретении.

Так, регистрация секретного изобретения в Государственном реестре изобретений РФ и выдача патента на секретное изобретение осуществляются Роспатентом или, если решение о выдаче патента на секретное изобретение принято уполномоченным органом, этим органом. Уполномоченный орган, зарегистрировавший секретное изобретение и выдавший патент на секретное изобретение, уведомляет об этом Роспатент. Кроме того, сведения о заявках и патентах на секретные изобретения, а также об относящихся к секретным изобретениям изменения в реестрах не публикуются.

В ст.30.4 речь идет об изменении степени секретности и о рассекречивании изобретений. Согласно п.1 этой статьи, изменение степени секретности и рассекречивание изобретений, а также снятие грифов секретности с документов заявки и с патента на секретное изобретение осуществляются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне.

В п.2 данной статьи установлено, что при повышении степени секретности изобретения Роспатент передает документы заявки на секретное изобретение в зависимости от их тематической принадлежности в соответствующий уполномоченный орган.

В п.3 предписано, что при рассекречивании изобретения уполномоченный орган передает имеющиеся у него рассекреченные документы заявки на секретное изобретение в Роспатент. При этом дальнейшее рассмотрение заявки, делопроизводство по которой к моменту рассекречивания не завершено уполномоченным органом, осуществляется Роспатентом.

Следует особо отметить, что какого-либо механизма рассекречивания секретного патента, кроме общей ссылки на законодательство о государственной тайне в п.1, данная статья не предусматривает.

Признание недействительным патента на секретное изобретение урегулировано в ст.30.5. Так, возражение против выдачи уполномоченным органом патента на секретное изобретение подается в данный уполномоченный орган и рассматривается в установленном им порядке, но по основаниям, установленным в Патентном законе. Принятое по указанному возражению решение уполномоченного органа утверждается руководителем этого органа, вступает в силу с даты его утверждения и может быть обжаловано в суд.

Статья 30.6 ("Исключительное право на секретное изобретение") -одна из ключевых статей в сфере правового регулирования секретных изобретений.

В п.1 этой статьи предписано, что использование запатентованного секретного изобретения, передача исключительного права на секретное изобретение (уступка патента) и предоставление права на использование секретного изобретения другим лицам осуществляются с соблюдением законодательства о государственной тайне. Ссылка на законодательство о государственной тайне означает, что использование и вовлечение секретных изобретений в гражданский оборот может осуществляться в рамках хозяйствующих субъектов (в основном государственных унитарных предприятий), находящихся в зависимости от уполномоченных органов.

Вместе с тем, и это следует особо подчеркнуть, в данной статье и во всем разделе VI1 отсутствует положение о выплате денежной компенсации за засекречивание секретного изобретения. Такие компенсационные меры в пользу правообладателей широко распространены в мировой патентной практике (например, paragraf 183 Патентного закона США).

В п.2 ст.30.6 предписывается, что лицензионный договор на использование запатентованного секретного изобретения подлежит регистрации в органе, выдавшем патент на секретное изобретение, или его правопреемнике, а при отсутствии правопреемника - в Роспатенте. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В соответствии с предложением первым п.5 ст.30.6 нарушением исключительного права патентообладателя на секретное изобретение не признается, кроме обычных исключений из патентной монополии согласно ст.11, использование запатентованного секретного изобретения лицом, которое не знало и не могло на законных основаниях знать о наличии патента на данное изобретение. Вполне очевидно, что указанным исключением из патентной монополии обладателя патента на секретное изобретение могут пользоваться лица, осуществляющие свою хозяйственную деятельность за пределами секретных секторов экономики страны.

Согласно предложению второму этого пункта, после рассекречивания изобретения или уведомления указанного лица патентообладателем о наличии патента на данное изобретение указанное лицо должно прекратить использование запатентованного изобретения или заключить с патентообладателем лицензионный договор.

Обновленная статья 32 предписывает, что за нарушение настоящего Закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность. Введение в России административной ответственности за нарушение Патентного закона РФ - одно из самых заметных нововведений его новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влекут наложение административного штрафа: на граждан - в размере от 15 до 20 МРОТ, на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ, на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Как представляется, обращение заинтересованных лиц к упомянутым выше довольно-таки скромным мерам административной ответственности будет сдерживаться вследствие сложности самих этих дел, особенно при доказывании фактов нарушения патента.

В.И. Еременко,

начальник отдела права Евразийского патентного ведомства,

доктор юридических наук

"Гражданин и право", N 6, ноябрь-декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст.2786.

*(2) См.: La Propriete Industrielle. 1987. N 6. Texte 2-011. Р.002.

*(3) См.: Industrial Property. 1985. N 9. Text 1-001. Р.005.

*(4) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52. Ст.5133.

*(5) См.: Российская газета. 2002. 17 декабря.

*(6) Ранее отсутствие различительной способности являлось отдельным основанием для отказа в регистрации знака.

*(7) См.: Российская газета. 2003. 11 февраля.

*(8) В данном случае речь идет о Договоре о патентном праве (далее - PLT) и Инструкции к этому договору, который еще не подписан Российской Федерацией.