Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2022 г. N Ф08-6868/22 по делу N А32-49213/2021

г. Краснодар

04 октября 2022 г.

Дело N А32-49213/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ИНН 9111022140, ОГРН 1169102089353), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича (ИНН 911100101380, ОГРНИП 314910234404862), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова Эдуарда Владимировича на принятые в рамках упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-49213/2021, установил следующее.

АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Эдуарду Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 57 221 рубля 39 копеек долга и 23 851 рубля 74 копеек неустойки с 15.01.2018 по 23.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взысканы 57 221 рубль 39 копеек долга и 23 657 рублей 34 копейки неустойки с 23.01.2018 по 23.04.2021, а также 3235 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприниматель в ответе на претензию N 353 от 18.11.2020 подтвердил наличие долга перед обществом, в связи с чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново. Заключение агентского договора не изменяет характер правоотношений между исполнителем и агентом по договору N 13/14 от 20.09.2014 и не освобождает последнего от обязанностей оплаты услуг исполнителя. При этом предприниматель вправе потребовать от принципала возмещения задолженности за понесенные расходы по оплате портовых услуг.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы предпринимателя о том, что по условиям договора N 13/14 от 20.09.2014 обязательства по оплате услуг обществу возникают у предпринимателя после поступления средств от принципала по договору N 33/17 от 20.12.2017. Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание факты нарушения договорных обязательств со стороны общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Залив"" (далее - завод) (исполнитель) заключен договор N 13/14 от 20.09.2014, предметом которого является оказание исполнителем услуг судам под иностранным флагом и под флагом Российской Федерации, заходящих в акваторию завода в городе Керчь, находящихся под агентским обслуживанием агента, действующего от имени и по поручению судовладельца/фрахтователя и за его счёт, а также осуществление расчетов агентом за услуги, оказываемые силами и средствами исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 13/14 от 20.09.2014, по поступлению средств от судовладельцев агент производит оплаты счетов исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится агентом по факту оказанных услуг в течение десяти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Во исполнение условий договора завод оказал предпринимателю портовые услуги на сумму 57 221 рублей 39 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.01.2018, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями. Предприниматель оказанные услуги не оплатил.

17 февраля 2021 года завод прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу. В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 236ГД/936-исх от 07.10.2020 с требованием произвести оплату долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Предприниматель заявил, что в связи с заключением агентского договора N 33/17 от 20.12.2017 между ним и ООО "Фаространсфлот", обязательства по договору N 13/14 от 20.09.2014 по оплате оказанных услуг несет принципал, то есть - ООО "Фаространсфлот".

Однако в ходе рассмотрения данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, предприниматель не представил в качестве доказательства доверенность, на основании которой он исполнял обязательства по договору N 33/17 от 20.12.2017 от имени принципала.

Довод предпринимателя о нарушении обществом пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.7 договора N 13/14 от 20.09.2014, повлекшим за собой принятие ответственности по взысканию долга с ООО "Фаространсфлот", подлежит отклонению. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении другой стороной указанных пунктов договора N 13/14 от 20.09.2014, а также о причинно-следственной связи между этими нарушениями и порядком оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-49213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев