Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10546/22 по делу N А53-1832/2022

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А53-1832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В., секретарь судебного заседания Гречка Д.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ОГРН 1036166011672 ИНН 6166048181) -Харламовой В.П. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Южной электронной таможни (ИНН 6167198870 ОГРН 1206100021380) - Лосниковой А.В. (доверенность от 27.12.2021), Милоян Р.М. (доверенность от 14.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-1832/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Южной электронной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/290521/0089517 (далее - спорная ДТ), обязании внести в нее изменения и возвратить излишне взысканную 118 313 рублей 47 копеек таможенную пошлину и 5887 рублей 73 копейки пеней.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение таможни, суд обязал ее внести соответствующие изменения в спорную ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в сертификате (в том числе в дополнительном листе к нему) достаточных идентификационных признаков товара. Инвойс как дополнительный лист сертификата не заверен печатью уполномоченного органа в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по контракту с компанией OKUBO GEAR CO., LTD. (Япония) от 04.02.2016 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее - Союз) в Российскую Федерацию из Японии на условиях поставки FOB YOKOGAMA и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ товар N 13 "подшипник конический роликовый, производитель: HORIMASA CO.,LTD, товарный знак: OKUBO GEAR, марка: OKUBO GEAR, артикул: 0432312-0, количество: 72 шт., подшипник конический роликовый, производитель: HORIMASA CO..LTD, товарный знак: OKUBO GEAR, марка: OKUBO GEAR, артикул: 0430313-0. количество: 144 шт.", классифицировало его по коду 8482 20 000 9 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического Союза (далее - ТН ВЭД) ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения Япония. Для подтверждения страны происхождения общество представило сертификат о происхождении товара общей формы от 13.04.2021 N 00010 (далее - сертификат). Таможня по результатам проверки происхождении товара и наличия права на предоставление тарифных преференций отказала в предоставлении преференциального режима (акт от 26.10.2021 N 10323000/012/261021/А0258), 24.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнение) в спорную ДТ в части 118 313 рублей 47 копеек антидемпинговой пошлины, 5887 рублей 73 копеек пеней (далее - спорные платежи), которые 29.11.2021 списала за счет авансовых платежей общества.

Соглашаясь с аргументами общества о подтверждении им страны происхождения спорного товара, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило непреференциального сертификата от 13.04.2021 о происхождении товара по инвойсу N Т002-210311-49 от 30.03.2021 на номерном бланке. Формат сертификата о происхождении товара предписан японской коммерческой палатой в соответствии с законодательством Японии. Из-за большого количества наименования товаров их описание не вместилось на один лист сертификата, он заполнен на двух листах. Страной происхождения спорных подшипников в сертификате указана Япония. Суд проверил и обоснованном отклонил ссылки таможни на отсутствие во втором листе сертификата необходимых сведений и невозможность их отражения в дополнительных листах к сертификату, правомерно отметив, что сертификат содержит все предусмотренные пунктами 1, 2, 5 требований к сертификату сведения. На втором листе сертификата имеется оттиск печати Торгово-Промышленной Палаты г. Ацуги Япония), перекрывающий две страницы документа, что признано свидетельством единства документа. На втором листе сертификата также имеется тот же, что и на первом листе, регистрационный номер E3-110-D. Суд правильно отметил, что правилами определения происхождения товара на момент его ввоза не регулировалось допускаемое количество листов и не запрещалось исполнение сертификата более чем на одном листе. По спорной ДТ ввозились товары 51 наименования и их описание не могло вмещалось на одном листе, поэтому сертификат оформлен на двух листах. Подлинность оттиска печати таможня не опровергла. На двух листах сертификата содержится вся информация, позволяющая идентифицировать и товар, и производителя, и страну происхождения товара (Япония (графа 4 сертификата)). На втором листе сертификата в графах 28, 29 содержится описание спорного товара bearing taper roller (transmission parts) - роликовые и конические подшипники артикулов 0432312-0 и 0432313-0, товар N 13 указана как "подшипники роликовые конические артикул 0432312-0 и 0432313-0", что идентифицирует товар. На первом листе сертификата также имеется ссылка на инвойс N Т002-210311-49, в котором подробно изложена информация о товаре, он прилагался к спорной ДТ при декларировании, полностью соответствует перечню товара, отраженного на втором листе сертификата. К спорной ДТ также направлялись упаковочные листы с необходимыми и полностью совпадающими сведениями и описанием товара, в том числе о стране происхождения подшипников (Японии). Недостоверность заявленных в спорной ДТ сведений о стране происхождения и содержащихся в представленном сертификате о происхождении товара таможня не устанавливала.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами, суд обоснованно указал, что отказ сертификата как доказательства страны происхождения товара возможно при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара. В рассматриваемом случае общество доказало страну происхождения товара, достоверность подтверждающего этот факт сертификата и отказ в применении преференциального режима исключительно по формальным основаниям нарушает охраняемые законом права и интересы общества.

Суд правильно применил к установленным им фактическим обстоятельствам Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139, подпункт 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Комиссии от 13.07.2018 N 49, Регламент работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 98, Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 12.05.2009 между Правительствами Российской Федерации и Японии, пункт 1 статьи 104, пункт 4 статьи 258, пункт 4 статьи 272, пункт 2 статьи 281, подпункты 4, 5, 9 пункта 1 статьи 106, статью 108, пункт 4 статьи 105, пункт 1 статьи 28, пункты 1, 2, 6 статьи 29, статьи 30, 31, пункты 5, 6 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского Союза.

Суд также учел письмо производителя о сложившихся в Японии обычаях делового оборота, ответ Торгово-промышленной палаты г. Ацуги (Япония) от 22.02.2022 о выдаче сертификата по инвойсу от 30.03.2021 N Т002-210311-49 OKUBO GEAR, и правомерно счел незаконным отказ таможни в предоставлении обществу преференциального режима в отношении спорного товара.

Суд проверил основания для возврата обществу спорных платежей, выявил у него недоимку и признал способом устранения нарушенных прав общества обязание таможни устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в спорную ДТ. Доводы о неправильном установлении судом этих обстоятельств в кассационной жалобе не приводятся.

Всем приводимым доводам и доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, доводы жалобы исходя из установленных судом обстоятельств не основаны на нормах права и фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из заявленных участвующими в деле лицами доводов и возражений, не установлены. Оснований, в любом случае влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в смысле, определенном в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 277 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А53-1832/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева