Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10125/22 по делу N А32-17941/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А32-17941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Коваленко Артура Георгиевича - Маненкова Д.Р.

(доверенность от 30.07.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьих лиц:

публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2318023846, ОГРН 1022302794800), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Артура Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-17941/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Коваленко А.Г. о взыскании 1 316 602 рублей 30 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2020 N 16070070.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N 2-1309/2021 иск общества передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сатурн" и ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, иск удовлетворен частично: с Коваленко А.Г. в пользу общества взыскано 683 182 рублей 11 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды определили период безучетного потребления электроэнергии ответчиком с 06.03.2020 (дата фиксации в журнале событий показаний прибора учета) по 29.06.2020 (дата выявления факта неучтенного потребления).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 05.08.2020 N 5-921/2020 установлен факт отсутствия безучетного потребления ответчиком электрической энергии. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении пятидневного срока изготовления решения в полном объеме; нарушении правила о тайне совещания судей при принятии определения об отложении судебного заседания, состоявшегося 06.12.2021, на более поздний срок. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку согласно альтернативному расчету, представленному истцом, размер задолженности составил 665 189 рублей 33 копейки. По мнению заявителя, суды поставили истца в привилегированное положение, нарушили принципы равноправия и состязательности. Суды не дали оценку акту сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому руководитель общества Бураков А.Н. фактически подтвердил, что по состоянию на 30.06.2020 у ответчика отсутствует задолженность. Суды не приняли во внимание ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В спорный период деятельность торговых предприятий в спорном здании приостановлена и потребление электроэнергии фактически сведено к минимуму. Суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы. Выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23264 по делу N А10-5270/2017).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.01.2019 общество (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23020400895 (далее - договор). Точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение по адресу:

г. Сочи, ул. Курская, д. 47/1.

29 июня 2020 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии Коваленко А.Г. выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 16070070, в котором зафиксированы: срыв, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя; вмешательство в конструкцию прибора учета э/э (элементов системы учета); нарушение целостности корпуса узла учета; нахождение жидкокристаллического дисплея прибора учета в нерабочем состоянии. Акт подписан Коваленко А.Г. с объяснениями: "30.03.2020 прибор учета работал и я снимал показания".

В подтверждение установки прибора учета и знаков визуального контроля представлен акт от 19.11.2019 N 19281211 о проведении установки (замены) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках до 1000 В.

На основании акта N 16070070 произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 19.11.2019 по 29.06.2020 электроэнергии составил 134 259 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 1 316 602 рубля 30 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося во вмешательстве ответчика в работу прибора (системы) учета, и частично удовлетворили иск, произведя перерасчет задолженности ответчика за безучетно потребленную электрическую энергию с 06.03.2020 (дата фиксации в журнале событий показаний прибора учета) по 29.06.2020 (дата выявления факта неучтенного потребления).

Суды исходили из того, что из приложенного к акту N 16070070 фотоматериала следует, что жидкокристаллический дисплей прибора учета информацию не отображает, опломбированная пломбой дверца ящика, в котором расположен прибор, имеет следы вскрытия. Спорный прибор учета интегрирован в систему АИИСКУЭ общества. Согласно журналу событий прибора последние показания зафиксированы 06.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута неработоспособность прибора учета в период с 06.03.2020 по дату составления акта.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На ответчике, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Потребителем не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности расчетного счетчика и извещению компании обо всех нарушениях схем, целостности расчетного счетчика, пломб и защитных знаков, возможность осуществления которой следует из материалов дела.

Доказательств соблюдения потребителем установленных сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета) не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что вмешательство в работу прибора учета и его неисправность не подтверждены надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Суд первой инстанции, взыскавший с ответчика в пользу общества 683 182 рубля 11 копеек, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика 1 316 602 рубля 30 копеек и размер исковых требований не уменьшал.

Альтернативный расчет представлен истцом в материалы дела по предложению суда, который проверил его и признал составленным арифметически неверно. Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам, регулирующим спорные отношения законодательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Проверка расчета отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непривлечение ответчика к административной ответственности не являются основанием освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии. Вопреки доводу заявителя обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 05.08.2020 N 5-921/2020, не опровергают выводы судов о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выявленного 29.06.2020. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством из-за нарушения процедуры его составления и внесения в него изменений. Вместе с тем постановлением мирового судьи принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, различен.

Ссылка заявителя на то, что в акте сверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 гарантирующий поставщик (общество) не отразил наличие у Коваленко А.Г. задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2020 N 16070070 отклоняется судом округа, поскольку по состоянию на 30.06.2020 счет на оплату указанной задолженности не выставлен гарантирующим поставщиком и не предъявлен ответчику к оплате.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии передается сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, не позднее 3 рабочих дней с даты его составления.

Кроме того, акт сверки является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и неотражение в нем задолженности не лишает истца права на ее предъявление к оплате ответчику.

Довод жалобы относительно того, что суд не предложил провести экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, обосновывающие доводы и возражения, представляются лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для снижения ответственности ответчиком за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией не установлено.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изготовление суда первой инстанции решения с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А32-17941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина