Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-10366/22 по делу N А77-312/2020

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А77-312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес транс сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) - Казакова Е.В. (доверенность от 10.05.2022), в отсутствие истца - сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива "Агромол" (ИНН 2130174065, ОГРН 1162130060388), третьих лиц: Сулейманова Эли Аликовича и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ИНН 6452111028, ОГРН 1146450005602), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес транс сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А77-312/2020, установил следующее.

ССППК "Агромол" (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес транс сервис" (далее - общество) о взыскании 4 240 550 рублей убытков и 25 тыс. рублей расходов на независимую оценку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейманов Э.А. и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования о взыскании 762 450 рублей убытков и 25 тыс. рублей расходов на независимую оценку. Заявитель ссылается на то, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками Госавтоинспекции МВД России факт разлития молока (повреждения груза) не зафиксирован. Доказательств повреждения груза в результате ДТП в материалы дела не представлено. Транспортное средство не опрокидывалось, что исключает возможность разгерметизации цистерны и разлития молока. В транспортной накладной отсутствует подпись водителя о приемке груза к перевозке. Истцом не представлены доказательства порчи молока (заключение, лабораторные исследования). По мнению заявителя, технические характеристики полуприцепа-цистерны не позволяли перевозить молоко в количестве 33 150 кг. Суды необоснованно возложили на ответчика расходы на независимую оценку, поскольку о ее проведении ответчик не извещен, а в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 17.02.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAN с государственным регистрационным знаком А073НТ763 под управлением Сулейманова Э.А. и транспортного средства марки DAF с государственным регистрационным знаком К047ЭХ21 (с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком АВ745021) под управлением Лещева А.В.

Транспортному средству марки DAF с полуприцепом-цистерной, принадлежащим кооперативу, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки MAN, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Названное транспортное средство принадлежит обществу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ" (полис серии ККК N 3000592584).

АО "СОГАЗ" признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в сумме 400 тыс. рублей, однако согласно отчетам об оценке от 25.03.2019 N М036/03-19т и М037/03-19т, подготовленным ООО "Эксперт плюс" по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF и полуприцепа-цистерны нецелесообразно, поэтому размер убытков определен исходя из стоимости транспортного средства и полуприцепа-цистерны (3 358 000 + 1 750 000 = 5 108 тыс. рублей) за вычетом страхового возмещения (400 тыс. рублей) и стоимости годных остатков (118 000 + 117 000 = 235 тыс. рублей).

Названные отчеты об оценке ущерба подготовлены на основании актов осмотра транспортного средства от 22.03.2019 (т. 1, л. 33 - 41, 61 - 66). О проведении указанного осмотра ответчик уведомлялся телеграммой от 15.03.2019 (т. 1, л. 15).

Расходы на проведение оценки ущерба составили 25 тыс. рублей.

Кроме того, в результате ДТП принятый к перевозке по транспортной и товарной накладным от 17.02.2019 груз (молоко коровье сырое массой 33 150 кг) стоимостью 762 450 рублей испорчен, ввиду этого кооперативом составлен акт на списание от 20.02.2019.

Кооператив обратился к обществу с претензией о компенсации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (5 235 450 рублей).

Невозмещение обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В целях определения размера материального ущерба истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом подготовлено заключение от 15.04.2021. Согласно названному заключению доаварийная стоимость транспортного средства марки DAF составляет 2 713 100 рублей, доаварийная стоимость полуприцепа-цистерны - 1 680 тыс. рублей, стоимость годных остатков - 515 тыс. рублей (387 400 + 127 600).

Кооператив уточнил свои требования, с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и отчеты об оценке ущерба, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суды признали иск к обществу обоснованным.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды, установив, что сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком виновника ДТП (400 тыс. рублей), руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, пришли к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности возместить истцу, понесенные последним расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества, отклоняются судом округа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кооператив направлял в адрес общества уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства марки DAF и полуприцепа-цистерны.

Суды исходили из следующего: несение кооперативом 25 тыс. рублей расходов на получение отчетов имело целью определить размер причиненного ущерба; расходы на получение данных отчетов являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суды правомерно признали указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется также с разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Аргумент заявителя о том, что технические характеристики полуприцепа-цистерны не позволяли перевозить молоко в количестве 33 150 кг документально не подтвержден. Определить вместимость цистерны (куб. м) путем применения в расчете данных, приведенных экспертом-оценщиком в отчете N М037/03-19т, технически невозможно, предложенная обществом методика определения вместимости цистерны является некорректной (разница между разрешенной массой полуприцепа и массой без нагрузки). В качестве единицы измерения жидкости (воды, молока коровьего), как правило, используется литр - единица измерения объема и вместимости. Чтобы перевести литр молока в килограммы, нужно знать его плотность (это связано с тем, что масса взятого вещества определяется путем умножения объема названного вещества на его плотность). В свою очередь, плотность молока в зависимости от содержания в его составе воды, жира, температуры, давления и др. колеблется от 1027 до 1032 кг/куб. м. Транспортной накладной от 17.02.2019 указано, что в полуприцепе-цистерне перевозилось молоко массой 33 150 кг и плотностью 1,028 кг/л (1028 кг/куб. м), следовательно, объем молока составил 32 247 л. Ответчик допустимыми доказательствами не опроверг (в том числе экспертным путем) возможность перевозки груза указанной массы и объема в спорной цистерне.

При этом экспертным путем подтверждена полная конструктивная гибель полуприцепа-цистерны, поэтому ссылка ответчика на возможную сохранность перевозимого в нем скоропортящегося продукта, требующего определенного температурного режима хранения, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности размера убытков в размере стоимости утраченного груза, недоказанности повреждения груза в результате ДТП, пороках оформления первичных документов, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А77-312/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина