Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-8867/22 по делу N А63-13980/2021

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А63-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220) - Романейко И.В. (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (ИНН 2633001171, ОГРН 1022601995833), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курьерсервис Казань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-13980/2021, установил следующее.

ООО "ЛВД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" (далее - учреждение) о признании недействительным решения от 17.06.2021 N 01-16/2181 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, привлечено ООО "Курьерсервис Казань" (далее - организация).

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен. Решение учреждения от 17.06.2021 N 01-16/2181 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2021 N 01212000047210003590001 признано недействительным. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с условиями контракта, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Общество не реализовало право уточнения требований заказчика в части касающейся сроков электронных заявок на поставку товара, при этом в адрес поставщика было направлено 2 экстренные заявки на поставку товара. Довод общества о неполучении второй экстренной заявки и отсутствии информации о ее направлении противоречит материалам дела, о направлении данной заявки, в частности, указано в претензии от 11.06.2021 N 01-16/2130. Регулярные поставки товаров для нужд лечебного учреждения являются необходимыми условиями для организации надлежащего лечебного процесса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.05.2021 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 01212000047210003590001 на поставку шовного материала для обеспечения нужд Ставропольского края на общую сумму 2 422 655 рублей.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1, на склад учреждения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.2, отдельными партиями в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами, но не позднее 25.12.2021 на склад учреждения, расположенный но адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1.

Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи.

31 мая 2021 года общество, получив от ответчика экстренную заявку от 28.05.2021 N 01-16/1939 на сумму 193 163 рубля, осуществило поставку товара через транспортную компанию - организацию в адрес учреждения на общую сумму 193 163 рубля, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товаров.

2 июня 2021 года учреждение направило в адрес общества экстренную заявку на поставку аналогичного товара, указанного в заявке от 28.05.2021.

В установленный срок общество поставку не произвело.

Заказчик 03.06.2021 и 11.06.2021 направил обществу претензии N 01-16/2017 и 01-16/2130 (соответственно) об уплате неустоек в общем размере 290 рублей 14 копеек.

Общество перечислило учреждению неустойку за нарушение исполнения контракта платежными поручениями от 03.06.2021 N 298 и от 11.06.2021 N 320.

В связи с нарушением обществом обязательства по поставке товара, учреждение в соответствии с пунктом 14.7 контракта, статьей 450.1, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) приняло решение от 17.06.2021 N 01-16/2181 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Несогласие общества с указанным решение об отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного поставщиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность поставщика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Суды, приняв во внимание, что решение заказчика направлено поставщику посредством почты и получено обществом 21.07.2021, в связи с чем с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой расторжения договора является 31.07.2021, установили, что общество исполнило обязательства по поставке товара по заявке до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исчисление учреждением срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, с даты размещения решения в единой информационной системе противоречит положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, основано на неверном толковании норм материального права. Размещение решения в единой информационной системе является дополнительным подтверждением надлежащего извещения поставщика в случае, если заказчику невозможно получить подтверждение о вручении поставщику уведомления об одностороннем расторжении контракта либо информации об отсутствии поставщика. В рассматриваемом случае десятидневный срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо исчислять с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления, то есть с 21.07.2021.

При этом суды установили, что заявка от 02.06.2021 содержала аналогичные требования первоначальной заявки от 28.05.2021, то есть учреждение продублировало свои требования. При этом учреждение само указывало в апелляционном суде, что товар необходим был в объеме, установленном в заявке от 28.05.2021, учреждению не требовался дополнительный аналогичный товар свыше того, который предусмотрен в спецификации (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 по делу N А11-8720/2016).

В условиях своевременного устранения поставщиком обстоятельств, положенных заказчиком в основание отказа от исполнения контракта, доводы заявителя относительно необходимости дачи судами иной оценки событий подлежат отклонению. Учитывая, что общество в ходе исполнения контракта проявило заинтересованность в их исполнении, доказательств совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта не представлено, суды правомерно признали решение учреждения недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу N А63-13259/2019.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-13980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова