Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-10510/22 по делу N А32-50339/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-50339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) - Рябоконя С.С. (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) - (доверенность от), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-50339/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 10 205 рублей 08 копеек пеней за период с 19.08.2021 по 18.11.2021 по договору от 07.02.2019 N 1319008; 339 419 рублей 50 копеек задолженности за июль 2021 года по договору от 06.03.2020 N 1319009, 29 533 рубля 46 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 17.08.2021 по 12.01.2022 по договору от 06.03.2020 N 1319009, пеней с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 339 419 рублей 50 копеек по договору от 06.03.2020 N 1319009; 696 рублей 90 копеек пеней с 19.08.2021 по 05.10.2021 по договору от 29.12.2020 N 23130100312; 445 рублей 73 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 27.07.2021 по 27.07.2021 по договору от 14.01.2019 N 23130100166; 11 341 рубля 78 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 27.07.2021 по 23.09.2021 по договору от 01.12.2019 N 23130100153; 24 149 рублей 16 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 19.08.2021 по 22.11.2021 по договору от 15.10.2020 N 23130100167; 13 760 рублей 84 копейки пеней (включая пени на авансовый платеж) с 19.08.2020 по 22.09.2021 по контракту от 26.01.2021 N 23130100287 (уточненные требования).

Решением от 04.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 решение от 04.05.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 205 рублей 08 копеек пеней за период с 19.08.2021 по 18.11.2021 по договору от 07.02.2019 N 1319008; 339 419 рублей 50 копеек задолженности за июль 2021 года по договору от 06.03.2020 N 1319009, 29 533 рубля 46 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 17.08.2021 по 12.01.2022 по договору от 06.03.2020 N 1319009, пени с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 339 419 рублей 50 копеек по договору от 06.03.2020 N 1319009;

696 рублей 90 копеек пеней с 19.08.2021 по 05.10.2021 по договору от 29.12.2020 N 23130100312; 445 рублей 73 копейки пеней (включая пени на авансовый платеж) с 27.07.2021 по 27.07.2021 по договору от 14.01.2019 N 23130100166; 11 341 рубля 78 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 27.07.2021 по 23.09.2021 по договору от 01.12.2019 N 23130100153; 24 149 рублей 16 копеек пеней (включая пени на авансовый платеж) с 19.08.2021 по 22.11.2021 по договору от 15.10.2020 N 23130100167; 13 760 рублей 84 копейки пеней (включая пени на авансовый платеж) с 19.08.2020 по 22.09.2021 по контракту от 26.01.2021 N 23130100287, 24 452 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске в части взыскания 445 рублей 73 копеек пеней за несвоевременную оплату электроэнергии за июль 2021 года по договору от 14.01.2019 N 23130100166. Заявитель указывает, что письмом от 16.08.2021 N 370/У/11/3/484 учреждение заявило о зачете суммы переплаты в размере 1 857 339 рублей 58 копеек в счет оплаты последующих периодов. Письмом от 23.08.2021 N СРРП.13.03.07/1256 истец подтвердил проведение указанного зачета на сумму 1 857 339 рублей 58 копеек. Таким образом, задолженность учреждения перед обществом по договору энергоснабжения от 14.01.2019 N 23130100166 за июль 2021 года отсутствовала, основания для начисления пеней 27.07.2021 по 27.07.2021 на задолженность за июль 2021 года отсутствовали. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры энергоснабжения от 14.01.2019 N 23130100166, от 07.02.2019 N 1319008, от 01.12.2019 N 23130100153, от 06.03.2020 N 1319009, от 15.10.2020 N 23130100167 и контракт энергоснабжения от 26.01.2021 N 23130100287.

Во исполнение условий названных договоров (контракта) истец поставил ответчику электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционное постановление обжаловано в части взыскания 445 рублей 73 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 27.07.2021 за несвоевременную оплату долга по договору от 14.01.2019 N 23130100166, поэтому постановление проверяется в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило учреждению 445 рублей 73 копейки неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора от 14.01.2019 N 23130100166 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласована сторонами в пункте 5.8 названного договора, и что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.8 договора размера, не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод сделан исходя из наличия у учреждения задолженности за июль 2021 года. При этом довод подателя жалобы об отсутствии у него задолженности за июль 2021 года правомерно не принят во внимание, поскольку заявление о зачете учреждение направило обществу в августе 2021 года с просьбой произвести зачет в счет будущих периодов, поэтому, установив наличие долга на июль, общество начислило неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

.

При новом рассмотрении дела суду следует установить основания взыскания неустойки на авансовые платежи по всем пяти заявленным договорам и контракту и определить размер неустойки, подлежащий взысканию; проверить довод учреждения об осуществлении зачета и, в зависимости от установленного, определить размер

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А32-50339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева