Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-10410/22 по делу N А32-12560/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-12560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-12560/2022, установил следующее.

Отдел Министерства внутренних дел России по Ейскому району (далее - отдел, ОМВД по Ейскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маслова В.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа, с изъятием и уничтожением спиртосодержащей продукции. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается состав административного правонарушения. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все обстоятельства спора, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Предприниматель полагает, что справка об исследовании от 20.08.2021 не является надлежащим доказательством по делу. Продавец магазина пояснил, что не работал в день проверки и не мог продать алкогольную продукцию, подпись отсутствует на актах и иных документах, составленных в ходе ОРМ. Таким образом, административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, допущены процессуальные нарушения в ходе проводимых ОРМ. Суды не приняли во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вынесения предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД России по Ейскому району (КУСП от 25.02.2022 N 3568) сообщения о том, что в магазине под вывеской "Продуктовый шеф магазин", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 113 (далее - магазин), осуществляется незаконная реализация контрафактной алкогольной спиртосодержащей продукции, без соответствующей маркировки, опасной для жизни и здоровья потребителей, установлено, что по указанному адресу предприниматель, являясь должностным лицом, допустил реализацию крепкой алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с постановлением от 11.08.2021 N 655 в магазине проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Установлено, что 11.08.2021 около 18 часов 50 минут продавец Паращевина Е.Г., находясь на рабочем месте в магазине, осуществила сбыт гражданину Китко А.С. полимерную бутылку объемом 0,5 л. без этикетки с запахом этилового спирта стоимостью 250 рублей.

В соответствии со справкой об исследовании от 20.08.2021N 17/4 -142и жидкость в одной полимерной бутылке емкостью 0,5л без этикетки является спиртным напитком кустарного изготовления - самогоном с содержанием этилового спирта 40,9об%. Доказательств наличия лицензии на продажу алкогольной продукции в материалы дела предпринимателем не представлено.

По данному факту 10.03.2022 должностным лицом ОМВД России по Ейскому району, в присутствии предпринимателя, составлен протокол N 20-177529 об административном правонарушении по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), материалы дела об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Кодекса, статьями 14.17.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суды установили, что факт реализации алкогольной продукции предпринимателем подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022 N 20-177529, материалами проверки Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю, объяснениями Паращевиной Е.Г. и другими доказательствами по делу.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод об отсутствии возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ суды не установили.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, признав находящейся в незаконном обороте, реализуемую предпринимателем алкогольную продукцию, изъятую 02.09.2021, суды указали, что названная алкогольная продукцию подлежит изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности и указали на необходимость изъятия алкогольной продукции, нелегально находящейся в обороте и не отвечающей требованиям к её качеству.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что справка об исследовании от 20.08.2021 не является надлежащим доказательством по делу, в тексте постановления о проведении ОРМ имеются зачеркивания и подтирания, отсутствует информация об изъятии денежных купюр выданных закупщику и отсутствует видеозапись оперативных мероприятий, что опровергает законность действий сотрудников отдела, поскольку замечания предпринимателя не влияют на доказанный в его действиях состав вмененного правонарушения. Апелляционный суд не установил оснований для признания названных предпринимателем замечаний существенными и исключающими производство по административному делу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что продавец магазина Паращевина Е.Г. не работала в день проверки и не могла продать алкогольную продукцию, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства легальности нахождения алкогольной продукции по месту осуществления предпринимательской деятельности предприниматель не представил.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Апелляционный суд учел положения статьи 59 Кодекса и исходил из того, что болезнь предпринимателя не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в силу названной нормы отсутствие у предпринимателя возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий через представителей, либо направлению своей письменной позиции по рассматриваемому спору. Представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд счел достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Предприниматель не указал, каким образом его личное участие при рассмотрении его кассационной жалобы, доводы которой подлежали рассмотрению апелляционным судом, могло повлиять на рассмотрение его жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-12560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева