Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-7781/22 по делу N А53-4221/2022

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А53-4221/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-4221/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.01.2022 N Р-05423-21 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции признано незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что совершение административного правонарушения не доказано материалами дела, представленные доказательства не позволяют установить достоверный источник звука, величину громкости шума, так как исследование его уровня административным органом не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в административный орган поступило обращение гражданина о нарушении тишины и покоя с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня) при производстве погрузочных работ по вывозу мусора с контейнерной площадки, а именно: 21.12.2021 - 4:38 вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 66/1.

Наличие события правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 N Р-05423-21, объяснениями Бойко И.Ю., а также сведениями спутниковой системы ГЛОНАС/GPS движения (забора отходов) спецтехникой, на которых зафиксированы передвижения и остановки автомобиля при производстве работ по вывозу мусора в ночное время, что является доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 N Р-05423-21 и вынесения постановления от 12.01.2022 N Р-05423-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно установили наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС.

Суды установили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем подтверждена вина общества в нарушении части 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве погрузочных работ на территории контейнерной площадки вблизи дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 66/1, обществом созданы условия их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время. В рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, нашли основания для смягчения административной ответственности. Суды сочли обоснованным применение меры ответственности в виде штрафа в минимальном размере 10 тыс. рублей.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность их выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-4221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина