Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-10467/22 по делу N А32-10049/2022

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А32-10049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от арбитражного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича - Иванова А.А. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яфизова Ильмира Наилевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А32-10049/2022 (судьи Демина Я.А., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яфизова И.Н. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2022 года решение суда от 1 июня 2022 года отменено. Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, возникновение технических неполадок не по вине управляющего не может вменятся как нарушение, так как данное действие не зависит от воли управляющего и он не мог повлиять на ускорение данного процесса. Установление срока может кардинально изменить информацию, так как в конкретном периоде времени управляющий может не располагать всем объемом анализируемой информации и сделать не соответствующие выводы. Не представлено доказательств, подтверждающих существенность допущенных управляющим нарушений. Допущенные нарушения не носят грубого либо умышленного характера, не свидетельствуют о некомпетентности управляющего. Применение жестких санкций за малозначительные нарушения, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, возлагает дополнительную нагрузку на саморегулируемую организацию в части перераспределения дел, где участвует управляющий. Дисквалификация как безальтернативная мера наказания повлечет необратимые неблагоприятные финансовые последствия для управляющего и его несовершеннолетних детей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что управление при проведении административного расследования на основании определения суда от 14.12.2021 по делу N А32-1331/2021, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда сведений, размещённых в ЕФРСБ, письменных пояснений и документов, представленных управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий финансового управляющего Романовой Т.В., установило следующее.

Решением суда от 23.04.2021 по делу N А32-1331/2021 Романова Т.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов И.Н.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника управляющий допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- ненадлежащим образом исполнил обязанность по представлению документов по требованию арбитражного суда;

- не исполнил обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

По результатам проверки управление 10.02.2022 в отношении управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00222322 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Отменяя решение суда и привлекая управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2.1, 4.3, 4.5, 14.12, 14.13, 19.4, 19.6, 19.7, 28.1 - 28.3, 28.7 КоАП РФ, статьей 20.3, 28, 52, 143, 147, 213.1, 213.7, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению документов по требованию арбитражного суда; в неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суды установили, что решением суда от 23.04.2021 по делу N A32-1331/2021 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов И.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.10.2021. Управляющему необходимо представить суду за три дня до даты судебного заседания следующие документы: отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 14.10.2021 по делу N А32-1331/2021, к указанному сроку (11.10.2021) отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документов управляющий в суд не направил; какие-либо ходатайств о продлении или завершении процедуры банкротства должника в адрес суда от управляющего не поступали.

С учетом указанных обстоятельств судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.12.2021; арбитражный суд повторно обязал управляющего заблаговременно представить отчет по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина с документально-правовым обоснованием, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях управляющий указал, что соответствующий отчет направлялся в адрес суда через систему "Мой арбитр" 13.12.2021 в 8:24. Однако данный документ отклонен системой 17.12.2021, то есть после даты судебного заседания.

Суды указали, что направление отчета за один день до даты заседания не может свидетельствовать о заблаговременном исполнении управляющим требований суда, поскольку срок предоставления отчета установлен в определении арбитражного суда. С учетом определения суда от 14.10.2021 управляющему следовало направить документы не менее чем за три дня до даты судебного заседания, указанной в судебном акте - не позднее 11.12.2021.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий дважды допустил нарушение требований закона в части предоставления по требованию арбитражного суда отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в нем. Кроме того, бездействие управляющего влечет затягивание процедуры банкротства должника, а также увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества гражданина.

Суды установили, что согласно документам, представленным управляющим по требованию управления, 30.09.2021 управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Соответственно, не позднее 05.10.2021 управляющему следовало включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Однако при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что соответствующее сообщение на дату составления протокола об административном правонарушении не опубликовано.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения - 05.10.2021.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 пункта 1 статьи 28, пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

Допущенные управляющим правонарушения, выразившееся в ненадлежащим исполнении обязанности по представлению документов по требованию арбитражного суда и неисполнении обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается следующим:

- решение суда от 15.02.2021 по делу N А72 15178/2020, согласно которому управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2021;

- решение суда от 27.01.2021 по делу N А55-31058/2020, согласно которому управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2021;

- решение суда от 23.11.2020 по делу N А41-60899/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, согласно которым управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и соответствует размеру и характеру допущенного управляющим правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не выявил.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для квалификации допущенного управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А32-10049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова