Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-10061/22 по делу N А32-57345/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-57345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Сергеевича (ИНН 230802264718, ОГРНИП 313231229400031) - Мамась В.А. (доверенность от 10.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тайсумовой Луизы Жалиловны (ИНН 643403680050, ОГРНИП 319203600042210) - Вергелес И.О. (доверенность от 23.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тайсумовой Луизы Жалиловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-57345/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынов В.С. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тайсумовой Л.Ж. (далее - предприниматель-2) о взыскании долга по договору аренды от 01.06.2021 N 421/01/21А в размере 1 995 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 1 995 000 рублей, а также судебные расходы в размере 32 950 рублей. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора долга по арендной плате за предоставленные ему нежилые помещения. Доказательства возврата полученных в пользование объектов ответчик не представил, обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 15.03.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 330 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 967 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не учел поступившие от ответчика до подачи иска в суд платежи; размер долга составляет 1 330 000 рублей. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении апелляционный суд отклонил. В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, в которой указан адрес ответчика в г. Грозном. В договоре аренды приведен адрес ответчика в г. Краснодаре. Суд первой инстанции в целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе направлял почтовые извещения по указанным адресам, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу представителя лежит на ответчике, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку почтовой корреспонденции.

В кассационной жалобе предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что не использовал объект аренды для ведения коммерческой деятельности. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания арендной платы. Арендодатель уклонился от получения соглашения о расторжении договора аренды, которое направлено ему арендатором. Суды не учли отсутствие государственной регистрации договора аренды. Выводы судов не соответствуют условиям договора аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя-2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя-1 полагал, что постановление апелляционного суда основано на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.06.2021 предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор N 421/01/21А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения N 421, 423, 506, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 521, 522, 523, 525 общей площадью 1997,4 кв. м, расположенные на 4-м и 5-м этажах 5-ти этажного торгово-развлекательного центра "Новый горизонт", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, дом N 2; часть нежилого помещения N 402 площадью 181,77 кв. м, расположенного на 4-м этаже торгово-развлекательного центра "Новый горизонт", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, дом N 2.

В силу пункта 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи помещений и составляет пять лет. Договор вступает в силу как долгосрочный договор аренды с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 1 330 000 рублей в месяц, без НДС.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 01.06.2021 (л. д. 19).

Стороны 16.06.2021 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в котором изложили пункт 7.1.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении, но в любом случае не позднее истечения 76-ти календарных дней, отведенных арендатору в качестве арендных неоплачиваемых каникул для проведения ремонта арендуемого помещения и размещения арендатором торгового оборудования.

Арендатор обязуется оплатить арендодателю авансовый платеж в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, без НДС, в срок до 07.06.2021. Указанный авансовый платеж полностью засчитывается в качестве частичной арендной платы за сентябрь и октябрь месяцы 2021 года, а именно: по 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС, за сентябрь месяц 2021 года; по 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС, за октябрь месяц 2021 года. При этом сумма доплаты арендной платы за сентябрь месяц 2021 года будет составлять 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС, соответственно, и 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС, за октябрь месяц 2021 года (л. д. 21/оборот, 22).

Истец, ссылаясь на наличие долга по арендной плате, направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить допущенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчик требования претензии не выполнил, предприниматель-1 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя-2 (арендатора) долга по арендной плате. Из материалов дела следует, что объект аренды передан во владение ответчику, поэтому он обязан оплатить пользование имуществом в размере и на условиях, определенных договором. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате арендодателю помещений ранее заявленного истцом периода взыскания (ноябрь 2021 года). Доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды, а также о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого объекта аренды, либо препятствовал ответчику в его использовании, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет, поскольку требования истца основаны на согласованной сторонами редакции пункта 7.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения). Доказательства возврата имущества арендодателю до окончания арендных каникул материалы ответчик в материалы дела не представил. Соглашения о расторжении договора в заявленный период взыскания стороны не достигли.

Аргумент ответчика о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). Следовательно, наличие договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны такого договора от исполнения обязательств по нему.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга следует признать верным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя-2 не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют. Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, следует оставить без изменения апелляционное постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя-2 по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-57345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов