Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-9272/22 по делу N А32-39039/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-39039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Сочи" (ИНН 2320183981, ОГРН 1102366005180) - Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 27.09.2021), от истца (ответчика по встречному иску) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320073805, ОГРН 1022302921717) - Баранова В.В. (доверенность от 02.09.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края - Миньков Е.А. (доверенность от 03.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-39039/2021, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Сочи" (далее - общество) о понуждении к освобождению нежилых помещений N 7 - 17 (литера Д) и N 27 (литера Д), расположенных на 1 и 2 этажах здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 38, (далее - нежилые помещения) и их возврату. Общество подало встречный иск к учреждению о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений в предложенной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали прекращение арендных отношений по истечении срока договора аренды без возможности его возобновления на неопределенный срок. Фактическое пользование обществом нежилыми помещениями по истечении срока договора аренды и внесение арендных платежей не привело к возобновлению договорных отношений на неопределенный срок. Учреждение не планирует в дальнейшем сдавать нежилые помещения в аренду. Преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок общество не обладает.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Учреждение не требовало от общества освобождения нежилых помещений. В отсутствие мотивированных возражений со стороны учреждения договор аренды возобновлен на тех же условиях и на тот же срок. Договором аренды не мог быть установлен запрет на такое возобновление. Учреждение не сообщило обществу об отсутствии намерения на сдачу нежилых помещений в аренду. Реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не обусловлена заключением такого договора с третьим лицом.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилые помещения находятся в государственной (региональной) собственности. Они на основании договора от 18.12.2003 N 526 закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) по согласованию с департаментом заключили договор от 20.09.2019 N 245-19 аренды нежилых помещений для размещения медицинского оборудования (магнитно-резонансного томографа) до 14.09.2020 (пункт 2.1). Арендатор должен был вернуть арендодателю нежилые помещения на следующий день после истечения срока договора аренды (пункт 3.2.10). Стороны согласовали недопустимость возобновления договора аренды на неопределенный срок (пункт 6.4).

Нежилые помещения находились у общества в аренде в течение 9 лет.

Ранее по согласованию с департаментом общество и учреждение заключали без проведения торгов договоры аренды нежилых помещений от 10.01.2011 на 5 лет до 07.01.2016, от 07.07.2016 на три года до 06.07.2019.

Письмом от 23.06.2020 общество предложило департаменту согласовать заключение нового договора аренды на 11 месяцев 25 дней. Департамент отказал обществу в согласовании предоставления нежилых помещений.

Претензией от 21.01.2021 N 21.01/3 учреждение предупредило общество о необходимости освобождения нежилых помещений и их передачи (возврата) по соответствующему акту ввиду истечения срока договора аренды. Учреждение указало на отсутствие согласия департамента на предоставление нежилых помещений в аренду кому-либо после 31.12.2020. Общество на претензию не ответило.

В претензии от 17.08.2021 учреждение повторно потребовало от общества возвращения нежилых помещений по акту приема-передачи. Обществу указано на использование им нежилых помещений без согласия публичного собственника и в отсутствие действующего договора аренды. В уведомлении от 08.12.2021 учреждение указало обществу на отсутствие согласия департамента на предоставление нежилых помещений в аренду, потребовало освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Приказами по учреждению от 30.12.2021 N 30.12/1-О, 30.12/5-О утверждена структура его коечного фонда с 01.01.2022, в том числе по 25 коек в отделениях абдоминальной онкологии и онкогинекологии в занимаемых обществом нежилых помещениях. Постановлением департамента от 24.02.2022 N 2-62/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 тыс. руб.

Уведомлением от 31.03.2022 учреждение в очередной раз известило общество о принятых решениях об отказе в заключении договора аренды в связи с планируемым размещением в нежилых помещениях лечебных отделений, потребовало освободить их и возвратить по соответствующему акту.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения и общества в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества. Распоряжение таким имуществом осуществляется с согласия его собственника.

По общим правилам, установленным положениями главы 34 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622). При прекращении договора аренды арендованное здание (сооружение) должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами (статья 655).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества. Заключение соответствующих договоров аренды осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право их заключения (часть 1). Объектом аренды может быть государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением (пункт 3 части 3). По истечении срока заключенного по результатам проведения торгов договора аренды его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения торгов. Иное может быть установлено договором (часть 9). Арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (пункт 1 части 10). В случае незаконного отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды и заключения им в течение года со дня истечения срока аренды договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по новому договору (часть 11).

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и ранее сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, преимущественное право на заключение договора аренды государственного имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор был заключен на торгах (по результатам проведения конкурса или аукциона). Арендатор, реализовавший свое право на перезаключение договора аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, не имеет законных оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды минуя конкурентные процедуры. Отказ арендодателя от заключения договора аренды на новый срок в таком случае является законным и обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

С учетом принципа свободы договора, согласованного сторонами запрета на возобновление договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, выраженного учреждением волеизъявления на прекращение арендных отношений договор аренды следует считать прекращенным с 15.09.2020. Продолжение с этой даты использования обществом нежилых помещений и внесение им арендной платы не свидетельствовали о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Общество, неоднократно перезаключавшее договор аренды нежилых помещений на новый срок без проведения торгов, не имеет законных оснований для очередного перезаключения договора аренды на неконкурентных началах. Учреждение, приняв в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения нежилыми помещениями (размещение в них собственного медицинского отделения), тем самым обусловило свое законное право на отказ в заключении договора аренды на новый срок. У общества отсутствуют правовые основания для занятия и использования нежилых помещений, а также для понуждения учреждения к заключению договора аренды этих помещений на новый срок.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-39039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А32-39039/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин