Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-10683/22 по делу N А32-54585/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-54585/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-54585/2021, установил.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - комиссия) о признании незаконным постановления от 02.11.2021 N 02-11-1171 о взыскании 50 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотивам совершения обществом вмененного ему правонарушения, соблюдения срока давности и процедуры привлечения к ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество. Ссылается на пропуск срока и неоднократность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, правонарушение не длящееся, а окончено с момента истечения срока производства работ по разрешению.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.09.2021 по адресу г. Новороссийск ул. Энгельса 74/ул. Шевченко д. 22 инспекция выявила непринятие обществом мер к восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги) при производстве ремонтных работ в нарушение установленных пунктом 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пунктом 4.12 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687. Общество не представило доказательства своевременного восстановления элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). Суд отметил, что несвоевременное восстановление асфальтного покрытия при производстве работ подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 06.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.0192021 N К008253, фототаблицами, графиком производства ремонтных работ тепловых сетей/ГВС филиала общества.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества о привлечении к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, постановление комиссии от 18.03.2021 N 18-03-225, разрешение на выполнение аварийных земляных работ от 26.12.2020 N 3-2/26.12Д1, названые в нем объект, выполняемые работы, график производства работ и техническую схему, фототаблицы от 26.01.2021, от 06.09.2021 и счел установил, что несмотря на нарушения по одному и тому же адресу, общество дважды в разное время не приняло меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения ремонта одного и того же объекта. Возможность привлечения к ответственности лица, ранее подвергнутого наказанию за неисполнение обязательств о внешнем благоустройстве и санитарном содержании, остающихся неисполненными по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения, не исключает повторного привлечения к ответственности при совершении аналогичного нарушения впоследствии. Такой правовой подход не противоречит Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21) (далее - Обзор). Поскольку общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения, у инспекции в рассматриваемом случае имелись основания для повторного его привлечения к ответственности.

Суд проверил ссылки общества на статьи 2.1, 2.2, 4.1, 4.1.1, 2.9, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил оснований для изменения или снижения назначенного обществу наказания, и, правильно применив сформированный в пункте 21 Обзора правовой подход, отклонил довод о пропуске срока привлечения к ответственности. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено 06.09.2021 (акт осмотра), постановление о привлечении к ответственности вынесено 02.11.2021 в пределах срока привлечения к ответственности. Суд также учел пренебрежительное отношение общества к исполнению своих обязательств и требований закона. Общество также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, наказание в виде штрафа замене на предупреждение не подлежит, оно ранее неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-5485/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных