Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2022 г. N Ф08-10358/22 по делу N А32-42012/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Дело N А32-42012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 2348025079, ОГРН 1062348004696), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-42012/2021, установил следующее.

ООО "Успех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 3 млн рублей страхового возмещения, 438 292 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на экспертизу, 1 тыс. рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 млн рублей страхового возмещения, 432 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 40 168 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 998 рублей 20 копеек почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что судам следовало привлечь к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - Митейко И.М. в качестве третьего лица. Несогласие ответчика с требованиями истца основано на том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. Судебная экспертиза для установления данных обстоятельств могла быть назначена по инициативе суда. Суд не предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта от 15.03.2021 N 7 составлено с нарушением установленного порядка, поскольку после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки имущества истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы. Взысканные суммы завышены и подлежали снижению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2021 в г. Краснодар, по ул. Милютинская, 33 произошло ДТП. Вследствие действий водителя Митейко И.М. автомобиль BMW Х5 XDRIVE Е4Ю1 В222УС23, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан гражданин Митейко И.М., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована ответчиком по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО.

Истцом ответчику поданы заявление о выплате страхового возмещения, заявление о наступлении страхового случая в рамках ДСАГО.

Письмами от 01.03.2021 N 5044/05, от 30.03.2021 N 1144Б/133 в выплате страхового возмещения отказано.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий общества без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судами принято во внимание заключение эксперта от 15.03.2021 N 7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 401 700 рублей.

Согласно исследовательской части данного заключения экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов повреждений в результате рассматриваемого ДТП (том 1, лист дела 55).

Ответчиком доказательства обратного в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. О проведение судебной экспертизы компания не ходатайствовала.

Доводы о возможности назначения экспертизы по инициативе и предложению суда применительно к обстоятельствам настоящего дела основаны на ошибочном понимании заявителем принципа состязательности арбитражного процесса и роли суда.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения независимой экспертизы, направленная истцом в адрес ответчика (том 1, лист дела 45).

Доводы компании о том, что заключение эксперта от 15.03.2021 N 7 составлено с нарушением установленного порядка, поскольку после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки имущества истец не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, несостоятельны. Такой порядок обращения установлен на случай несогласия заявителя с определенным страховщиком размером страхового возмещения. Однако в рассматриваемом споре компания полностью отказала обществу в выплате страхового возмещения.

Довод о непривлечении к участию в деле водителя - виновника ДТП рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом. Основанием к отмене судебного акта непривлечение названного лица к участию в деле не является.

Соответственно, у апелляционного суда отсутствовала необходимость для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными документами, ответчиком документально не оспорен.

Рассматривая требования в части неустойки и оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды сочли ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 данной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А32-42012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова