Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2022 г. N Ф08-11310/22 по делу N А63-335/2022

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Дело N А63-335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (ИНН 2630800384, ОГРН 1112651024617), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (ИНН 2312079137, ОГРН 1032307163910), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А63-335/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг" (далее - компания), в котором просило взыскать с компании 6 836 262 рубля 16 копеек долга по договору поставки от 29.07.2016 N 25, а также 26 675 944 рубля 94 копейки неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 10.01.2022 (уточненные требования; т. 1, л. д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с компании 6 836 262 рублей 16 копеек основного долга, 3 654 239 рублей неустойки, а также 190 561 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, что служит основанием для взыскания долга и неустойки. В связи с заявлением компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшили ее размер.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки, которые не приняты во внимание судебными инстанциями.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар определяется по каждой партии до момента поставки и устанавливается в товарных накладных в рублях.

Согласно пункту 2.5 договора при продаже партии товара в кредит покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России - не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на эту партию товара; за импортные товары - не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на эту партию товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Суды установили, что общество произвело поставку товара компании, что подтверждено товарными накладными.

Поскольку ответчик товар оплатил частично, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2021, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт поставки товара ответчику и наличие долга на стороне компании по договору поставки в размере 6 836 262 рублей 16 копеек.

Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из обстоятельств данного дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, признали правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной ключевой ставки Банка России на день рассмотрения спора (40 % годовых - 3 654 239 рублей).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы жалобы компании о необходимости снижения неустойки следует отклонить.

В кассационной жалобе компания ссылается на тяжелое материальное положение, возникшее ввиду принятия мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, общество предъявило требование о взыскании с компании долга по договору поставки и неустойки, начисленной с 06.10.2020 по 10.01.2021. Кроме того, основной вид деятельности компании не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434).

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А63-335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов