Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10783/22 по делу N А32-9929/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-9929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Сфера" (ИНН 2315171050, ОГРН 1112315018364), ответчика - частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-медицина" города Новороссийск" (ИНН 2315109559, ОГРН 1042309091912), третьего лица - индивидуального предпринимателя Алиева Романа Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-медицина" города Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-9929/2021, установил следующее.

ООО МЦ "Сфера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЧУЗ "Больница "РЖД-медицина" города Новороссийск" (далее - учреждение) о взыскании 809 500 рублей задолженности по договору уступки права требования от 28.01.2020 N 1, 44 806 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 44 806 рублей 17 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Р.А. (далее - предприниматель).

Решением суда от 24.03.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 809 500 рублей основного долга, 44 806 рублей 17 копеек процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса, 44 806 рублей 17 копеек процентов на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса по состоянию на 10.11.2020, 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда от 24.03.2022 отменено в части взыскания 44 806 рублей 17 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса. Абзац 1 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с учреждения в пользу общества основной долг в размере 809 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса, в размере 44 806 рублей 17 копеек с 01.11.2019 по 10.11.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6650 рублей, а также 11 874 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать". С общества в пользу учреждения взыскано 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что обязательства по оплате у заказчика не наступили, поскольку счета на оплату не были выставлены, исполнитель не доказал объем оказанных услуг.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли положения пункта 3.3 договора.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.01.2019 предприниматель (исполнитель) и ЧУЗ "Больница "РЖД-медицина" города Новороссийска" (заказчик) заключили договор N 8.

Приложением N 1 к договору утвержден список работ, выполняемых в рамках договора: техническое обслуживание системы отопления, системы водоснабжения и канализации, внутренних электрических сетей и содержание территории НУЗ "Узловая больница на ст. Новороссийск ОАО "РЖД"".

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 689 332 рубля (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 17 договора, в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (пункт 3.1.1).

17 октября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2019 N 8, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.11.2019.

Во исполнение принятых обязательств предприниматель оказывал заказчику услуги ежемесячно на сумму 224 111 рублей; данное обстоятельство подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 27.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 27.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019, 27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019 и 27.10.2019.

Учреждение в свою очередь обязательства по оплате услуг исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 809 500 рублей.

28 мая 2020 года предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к учреждению в размере 809 500 рублей основного долга по договору от 01.01.2019 N 8.

О состоявшейся уступке прав требования должник уведомлен письмом от 02.06.2020 N 26.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт выполнения работ и нарушения обществом обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга. Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель не направлял в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги, счета-фактуры правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 781 Гражданского кодекса существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Невыставление счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Учреждение также указывает на то, что исполнитель не доказал факт предоставления услуг; наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает заявить возражения по объему и стоимости работ. В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Вместе с тем при подписании акта принятых работ бремя доказывания по наличию в принятых работах недостатков, оспаривание фактического объема работ возлагается на заказчика. В рассматриваемом случае при наличии подписанного акта именно учреждение должно было доказывать данные обстоятельства.

Податель жалобы считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, суды не учли пункт 3.3 договора, согласно которому стороны согласовали, что у сторон не возникает права на получение с другой стороны процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Однако в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 Верховный Суд Российской Федерации высказался, что не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 3.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса постановление апелляционного суда учреждением не обжалуется, в связи с чем не является предметом кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-9929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников