Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10205/22 по делу N А32-48740/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-48740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Долговой И.О. (доверенность от 12.09.2022), от муниципального унитарного предприятия Холмского сельского поселения Жилищно-коммунальное хозяйство Холмское - Олейник М.В. (доверенность от 06.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу А32-48740/2021, установил следующее.

МУП Холмского сельского поселения Жилищно-коммунальное хозяйство Холмское (далее - предприятие) обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 04.06.2021 03-23-947-ФР-4.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 12.08.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер 2а-1849/2021.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2021 указанное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-48740/2021.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2022, признано недействительным оспариваемое предписание управления. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении заявителя предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.06.2021 N 03-23-947-ФР-4, в частности, вину предприятия в загрязнении почвы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено с нарушением порядка вынесения, поскольку проведенные заинтересованным лицом мероприятия по контролю - плановый (рейдовый) осмотр не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт сброса предприятием подтвержден самим юридическим лицом и до того, как лицо установило принадлежность данного земельного участка к очистным сооружениям, изношенным на сто процентов. Вывод судов о наличии объектов коммунального обслуживания в границах спорного земельного участка при условии их стопроцентного износа является ошибочным. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат законодательству, действовавшему на момент выдачи предписания; управление законно и обоснованно выдало предписание. Суды не дали оценку письму предприятия от 19.05.2021 N 63, в котором и. о. директора Полынь Т.П. указывает, что предприятие осуществляет вывоз отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. Оспариваемое предписание исполнено и снято с контроля 29.10.2021, т. е. до вынесения решения судом, поэтому не нарушает права и законные интересы предприятия. Суды не учли факт проведения административного расследования в целях установления виновных лиц, допустивших загрязнение, в результате которых и принято оспоренное предписание.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2021 определением государственного инспектора управления N 03-23-947-ФР-1 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 04.06.2021 N 03-23-947-ФР-3 в адрес управления поступило обращение Березуцкого М.Ю. по факту слива сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, западная окраина.

В рамках рассмотрения обращения на основании приказа от 10.12.2020 N 847 "О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования" сотрудниками управления проведено рейдовое мероприятие.

В ходе планового рейдового обследования управлением установлены следы сброса жидкости темного цвета с характерным запахом канализационных сточных вод в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150. В протоколе зафиксировано, что на момент осмотра источник сброса не удалось установить.

При этом документы, свидетельствующие о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки, управлением не представлены.

К участию в контрольном мероприятии управление привлекло ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю для отбора проб почв и установления факта загрязнения объектов охраны окружающей среды. По результатам лабораторных исследований (протокол от 21.12.2020 N 101 П, заключение от 26.01.2021 N 355, протокол от 23.12.2020 N 19П, заключение к протоколу от 23.12.2020 N 19П) установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями пробы почвы и с установленными нормативами качества окружающей среды.

Установленный управлением по результатам административного расследования факт загрязнения почвы в границах территории земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1150 послужил основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; срок устранения нарушения установлен до 04.10.2021. Управлением выявлен факт нарушения предприятием статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), выразившееся в допущении загрязнения почвы (порчи) в результате поступления в почву химических веществ-нефтепродукты, фосфор, нитритный азот, органическое вещество, кадмий, свинец, цинк, в результате сброса жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1150, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская. Управление указало, что предприятие использует указанный земельный участок для сброса сточных вод, чем нарушает природоохранное законодательство.

В обоснование своей позиции управление ссылается на информацию министерства об установленном факте незаконного слива нечистот автомобилем Газ-5311 с государственным номером У143ВУ, принадлежащем предприятию, результаты лабораторных исследований проб почвы.

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на положения статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 8.6 КоАП РФ, статей 1, 2, 8.3, 17 Закона N 294-ФЗ, статей 51, 66 Закона N 7-ФЗ.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что управление не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении предприятия оспариваемого предписания.

Суды установили, что управление не представило доказательств отбора проб отходов, поступающих на спорный земельный участок в результате действия (бездействия) предприятия, а также доказательств загрязнения почвы деятельностью предприятия. Из содержания протокола управления (лист 3) следует, что на момент осмотра источник сброса установить не представилось возможным.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод управления о доказанности события нарушения предприятием требований природоохранного законодательства информацией министерства о сливе нечистот на территории данного земельного участка автомобилем Газ-5311 с государственным номером У143ВУ, принадлежащем предприятию, по следующим основаниям. В представленных управлением материалах (планового) рейдового осмотра и административного дела, возбужденного в отношении предприятия по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отсутствуют документальное подтверждение сведений об основаниях проведения контрольных мероприятий министерством на территории спорного земельного участка, о дате фиксации министерством событий, на которые ссылается управление, составленных по факту процессуальных документах, а также о доказанности качественного состава сброса на рельеф местности с названного автомобиля. Изложенное не позволяет достоверно установить факт осуществления предприятием деятельности на территории спорного земельного участка, а равно причинно-следственную связь между действиями заявителя и загрязнением почвы. Судом учтено наличие объектов коммунального обслуживания в границах спорного земельного участка, способных повлиять на качество антропогенной нагрузки и объем негативного воздействия на окружающую среду, в том числе почву.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управления о том, что судом не дана оценка письму предприятия от 19.05.2021 N 63, в котором и. о. директора Полынь Т.П. указывает, что предприятие осуществляет вывоз отходов на спорный земельный участок. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами отбора проб почвы от ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 10.12.2020 дата обнаружения загрязнения части данного земельного участка соответствует 10.12.2020. Следовательно, на дату обнаружения загрязнения части земельного участка 10.12.2020 предприятие не направляло в адрес административного органа письмо, содержащее сведения о ведении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления. Управление в суд первой и апелляционной инстанций таких писем не представляло для оценки в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод управления о том, что исполнение и снятие с контроля оспариваемого предписания является основанием для отказа заявителю в проверке законности предписания в судебном порядке. Кроме того, суды установили, что предприятие не исполняло предписание. Доводы управления не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в определении от 22.06.2022 предлагал представить документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание. В материалы дела представлены определения по административному делу, уведомление на протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении. Однако обращение Березуцкого М.Ю., фотография с фиксацией правонарушения, доказательства установления источника сброса не представлено.

Поскольку управление не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование законности вынесенного в отношении предприятия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.06.2021 N 03-23-947-ФР-4, в частности, вину предприятия в загрязнении почвы в границах спорного земельного участка, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, поэтому удовлетворили требования заявителя.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Ошибочные выводы судов о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 N 294-ФЗ, не привели к принятию неправильного судебных актов по итогам рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-48740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Т.В. Прокофьева