Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-9929/22 по делу N А53-2898/2022

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А53-2898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-2898/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 260 161 рубля 06 копеек стоимости потерь электрической энергии в декабре 2021 года, 14 639 рублей 06 копеек пеней с 19.01.2022 по 05.04.2022 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 05.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 950 рублей 59 копеек неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств по такому договору. Заявитель также указывает, что из представленного истцом расчета не усматривается исключение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы администрации и указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.

Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым в декабре 2021 года истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставил электрическую энергию.

Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за указанным муниципальным образованием признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - кабельная линия ЛВС (кадастровый номер 61:58:0000000:43130; протяженность 4967 м), расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург".

Администрация не подписала направленный обществом договор от 01.03.2019 N 61290105866 покупки электроэнергии в целях компенсации ее потерь, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

В связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2021 года общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь является муниципальное образование в лице администрации, в собственности которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, получил оценку апелляционного суда и верно отклонен.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод администрации о включении в стоимость потерь услуг по ее передаче документально не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 950 рублей 59 копеек пеней за период с 01.04.2022 по 05.04.2022 в связи с введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторием.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 950 рублей 59 копеек пеней и прекратил производство по делу в указанной части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-2898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина