Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10951/22 по делу N А32-14694/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-14694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН1022304838863) - Ветвицкого Р.В. (доверенность от 30.12.2021), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 09.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-14694/2021, установил следующее.

АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР Пэкэджинг", далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 N 10309000-640/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 40 589 рублей 07 копеек штрафа (однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды необоснованно не применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса; не дали оценку представленному обществом письменному заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2021 N 107; не учли, что отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимого товара по таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и до таможенной территории ЕАЭС само по себе не означает отсутствие оснований для вычета таких расходов из таможенной стоимости ввозимого товара. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивировав его тем, что таможня обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по другому делу со схожими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку общество не представило доказательства того, что кассационная жалоба подана таможней и принята к производству Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100 заключенного с компанией "METSA BOARD CORPORATION" (Финляндия), ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Коувола "картон типа METSABOARD CLASSIC FBB, многослойный, мелованный...", который оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309203/250319/0001399.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил нарушение обществом пунктов 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в части документального подтверждения расходов на перевозку (транспортировку) спорного товара по территории иностранного государства, не являющегося членом ЕАЭС, до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места назначения на территории Российской Федерации, что не позволяет считать заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/250319/0001399 достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной.

По результатам камеральной проверки таможенный орган вынес решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/250319/0001399, и начислил обществу таможенные платежи на сумму 40 589 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А53-25225/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022, решение Краснодарской таможни от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/250319/0001399 признано соответствующим закону.

12 марта 2021 года таможня составила в отношении общества протокол N 10309000-640/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и постановлением от 22.03.2021 N 10309000-640/2021 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 40 589 рублей 07 копеек.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61 Таможенного кодекса ЕАЭС, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа. Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 40 Кодекса дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товара, ввезенного обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016 ООО "Прайм-Рут" заключило договор с АО "Ленснабпечать", заключившим договор перевозки грузов в международном сообщении с ИП Пигаревым В.В. (ИНН 312821089952, г. Санкт-Петербург), который в свою очередь заключил договор на перевозку товара, задекларированного по спорной ДТ с непосредственным перевозчиком - ИП Носиковым А.М.

Оценив представленные обществом доказательства в подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости товара, в том числе заключенный с ООО "Прайм-Рут" договор на ТЭУ от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, а также представленные ООО "Прайм-Рут" таможне документы на оплату оказанных услуг, в том числе в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара по спорной ДТ не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу общества о том, что все выявленные случаи нарушения обществом таможенного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 Кодекса и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А32-14694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников