Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-10379/22 по делу N А32-31604/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-31604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" Радченко Антона Ивановича - Анашкина Е.С. (доверенность от 03.02.202021), от ответчиков: Скрипки Ярослава Владимировича - Гуйко Е.С. (доверенность от 24.02.2021), Блинкова Александра Васильевича - Гаврилова О.А. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие ответчика - Скрипки Владимира Эдисоновича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационн

ой сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-31604/2020, установил следующее.

Законный представитель ООО "Кубанские деликатесы" (далее - общество) Радченко А.И. обратился в Арбитражный суд с иском к Скрипке В.Э., Скрипке Я.В., Блинкову А.В. о взыскании 53 504 212 рублей солидарно убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлениями арбитражного суда от 23.07.2021 и окружного суда от 12.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Радченко А.И., общества и АО "Ранд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Скрипка Я.В. обратился с заявлением о взыскании с Радченко А.И. 68 тыс. рублей расходов на услуги представителя.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Скрипка Я.В. удовлетворено.

Блинков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Радченко А.И. 109 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 11.05.2022 заявление Блинкова А.В. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 определения от 11.05.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, размер судебных расходов до разумного предела - снизить. По мнению заявителя, размер судебных расходов чрезмерно завышен. Суды не учли, что отзыв в апелляционный суд подписан лично Скрипкой Я.В.; в судебных заседаниях 28.05.2021 и 16.07.2021 участвовали один представитель, поэтому стоимость расходов за участие одного представителя не может превышать 7500 рублей; не доказано участие представителей в проведении экспертизы, назначенной нотариусом 09.07.2021; отзывы представителей на кассационные жалобы дублируют позицию Скрипки Я.В., консультационные услуги не подлежат возмещению. Заявитель полагает, что у Блинкова А.В. отсутствует права на компенсацию судебных издержек по договору от 24.08.2020 N 63оп/21/1-20 на оказание юридической помощи, заключенный с адвокатом Гавриловой О.А., поскольку в договоре отсутствует стоимость услуг, в связи с чем договор является незаключенным. В судебных заседаниях адвокат Гаврилова О. А. не участвовала, взыскание за подготовку и подачу отзыва на иск в размере 10 тыс. рублей необоснованно, поскольку отзыв в материалах дела отсутствует.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора (корпоративный спор относится к категории дел повышенной сложности) и результата его рассмотрения, учли средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 тыс. рублей либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

В подтверждение несения Скрипкой В.Э. расходов на оплату услуг представителей представлены договор поручения от 29.04.2021 N 10, приложение N 1 к названному договору, акт приема-передачи от 09.02.2022, платежные поручения от 22.06.2021 N 4158, от 31.01.202 N 65295, от 09.02.2021 N 75662 на общую сумму 68 тыс. рублей.

Суды, оценив и исследовав представленные заявителем доказательства в их совокупности, установив объем фактически выполненных представителями услуг в рамках рассматриваемого дела на сумму 68 тыс. рублей, а именно представителем Гуйко Е.С. составлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов, представитель Неподоба Т.А. участвовала в судебных заседаниях 28.05.2021 и 16.07.2021, пришли к выводу о том, что понесенные Скрипкой В.Э. расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В подтверждение несения Блинковым А.В. расходов на оплату услуг представителя Гавриловой О.А. представлены соглашение от 24.08.2020 N 63ог/21\1-20 на оказание юридической помощи, акт от 21.11.2021 приема-передачи юридических услуг, платежный документ от 01.02.2022 на сумму 109 тыс. рублей.

Суды, оценив фактический объем и характер выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель - 01.09.2020, 23.11.2020, 10.03.2021, 16.07.2022, 11.11.2021 (подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью), составление заявления о взыскании судебных расходов), сочли обоснованными требования Блинкова А.В. в заявленном размере. Суды пришли к выводу о том, что сумма 109 тыс. рублей за участие представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доводы заявителя жалобы (договор на оказание юридической помощи незаключённый, документы подписаны Скрипкой Я.В., что исключает его составление представителем и др.) критически оценены в постановлении апелляционного суда. Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли возражения общества о чрезмерности заявленных расходов, суд округа не принимает. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность конкретных обстоятельств, в частности, категорию дела, степень сложности гражданского дела, учли весь объем проделанной представителями работы, а также сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные юридические услуги. Оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов суды не установили, доказательств того, что оспариваемая обществом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, общество в материалы дела не представило.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены и им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов отклонения указанных доводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вопреки доводам жалобы суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А32-31604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников