Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-9999/22 по делу N А53-31165/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А53-31165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "32 Плюс" (ИНН 6106000026, ОГРН 1096190000015) - Гжибовской М.В. (доверенность от 12.01.2022), Титова Ф.В. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-31165/2021, установил следующее.

ООО "Экоград-Н" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "32 Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3546 рублей 15 копеек задолженности за январь - июль 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2019 N 8/ВП/ЮЛ и 180 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным договора от 01.02.2019 N 8/ВП/ЮЛ, применении последствий недействительности сделки, и возврате ранее уплаченные денежные средства по договору.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее. Компания перестала вывозить мусор и принимать акты обеззараживания медицинских отходов класса "Б", поэтому 10.06.2021 отправлено соглашение о расторжении спорного договора. Между обществом и ООО "ЭкоРодина" заключен договор от 08.06.2021 N 512/21 на оказание услуг по транспортированию и утилизации медицинских отходов, исполнение этого договора подтверждено актами оказанных услуг с указанием объема вывезенных отходов. Наличие единых санитарных правил для ТКО и медицинских отходов класса "А" не приравнивает их к ТКО. Положения СанПиН 2.1.7.2790-10 и СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 не содержат положений, из которых следует, что медицинские отходы класса "А" идентичны ТКО. Поэтому обязанность по исполнению публичного договора региональным оператором по вывозу отходов класса "А" и "Б" не распространяется на компанию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (региональный оператор) и компания (потребитель) заключили договор от 01.02.2019 N 8/ВП/ЮЛ (далее - договор), по которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте определенных договором, обеспечить их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Оплата услуг по обращению с ТКО осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора денежных средств в размере ежемесячной платы.

Компания с января по июль 2021 года оказала обществу услуги по обращению с ТКО и направила последнему первичную документацию.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3546 рублей 15 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая принятые по договору обязательства не соответствующими деятельности компании как регионального оператора в силу закона, что действие норм Закона N 89-ФЗ не распространяется на медицинские отходы, в действиях компании усматриваются признаки злоупотребления правом, условия договора являются ничтожными, поскольку нарушают требования законодательства и посягают на публичные интересы и права третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 486, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, универсальные передаточные документы и счета на оплату по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания компанией обществу услуг в заявленном объеме на спорную сумму, поэтому удовлетворили первоначальный иск компании. Суды приняли во внимание, что в рамках дела N А53-9025/2021 установлено отсутствие оснований для понуждения регионального оператора к исполнению договора в части вывоза отходов класса "А" и "Б". При этом дополнительным соглашением от 08.04.2020 к договору внесены изменения в части обращения именно медицинских отходов класса "А" и "Б". При этом общество продолжало пользоваться услугами истца, отказ от данных услуг общество не заявило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суды указали, что в спорный период общество пользовалось услугами компании и о недействительности сделки не заявляло. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-9025/21 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2019 N 8/ВП/ЮЛ соответствует федеральному законодательству в сфере обращения с ТКО.

Включение по инициативе заказчика в спорный договор условий, исполнение которых не входит в правомочия регионального оператора, не привело к ничтожности названного договора.

Эти выводы суда не опровергнуты обществом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-31165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина