Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2022 г. N Ф08-9606/22 по делу N А32-48559/2020

г. Краснодар

11 октября 2022 г.

Дело N А32-48559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (ИНН 2360007189, ОГРН 1132360001157 - Андрейко М.В. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адамас" Жиркина Дмитрия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-48559/2020, установил следующее.

ООО "Адамас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости: здание стройцеха (литера Г) площадью 208,7 кв. м и артскважину, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Мира, 9 (измененные требования). Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность по договору спорные объекты недвижимости, однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не имеет возможности, поскольку продавец ликвидирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода к обществу права собственности на следующие объекты недвижимости: здание стройцеха (литера Г) площадью 208,7 кв. м и артскважину, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Мира, 9. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа от части исковых требований. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель приобрел в собственность по договору спорные объекты недвижимости, однако зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности не имел возможности, поскольку продавец ликвидирован.

Арбитражный управляющий общества Жиркин Д.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 85 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 с ответчика в пользу общества взыскано 68 500 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм права, нарушающим права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 Кодекса, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 19 постановления N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий представил договоры на оказание юридических услуг от 26.10.2020 N 1/10-26 и от 01.11.2021 N 2/11-01, а также акты оказанных услуг к ним с отметками о получении денежных средств в общей сумме 85 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле предметом спора не являлась законность или незаконность действий государственного органа, в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений, повлекших необоснованный отказ в государственной регистрации перехода права собственности или уклонение от ее проведения, то есть ответчик является формальным, судебные расходы должны относиться на истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований на основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А32-48559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек