Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-9304/22 по делу N А53-42901/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А53-42901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Миллеровосельмаш" (ИНН 6149000285, ОГРН1026102193952), ответчика - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-42901/2021, установил следующее.

ПАО "Миллеровосельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУСП "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - предприятие) о взыскании 135 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковое заявление удовлетворено. С предприятия в пользу общества взысканы убытки в размере 135 тыс. рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей. Судебные инстанции указали, что факт приема ответчиком на хранение транспортного устройства к сеялкам стоимостью 135 тыс. рублей подтвержден договором хранения и экспонирования от 16.03.2016 N 3х/16, а также подписанными сторонами актом приема-передачи на хранение от 09.03.2017 N 6, актом предварительной проверки имущества, переданного на хранение от 01.12.2017, письмом ответчика о продлении срока хранения, в том числе транспортного устройства к сеялкам. По требованию общества имущество не возвращено, факт возмещения его стоимости не подтвержден, что влечет удовлетворение иска. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы предприятия относительно письма от 26.12.2017 N 08-05-7082 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о подписании этого письма лицом в отсутствие полномочий. Заявление ответчика о применении исковой давности суды отклонили, поскольку с учетом условий заключенного сторонами договора обязательство возвратить товар с хранения возникает у хранителя по первому требованию поклажедателя в течение 5 рабочих дней. Требование о возврате имущество направлено 17.09.2021. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 25.09.2021 и через два месяца обратился в суд с исковым заявлением, то есть в пределах давностного срока.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что письмо от 26.12.2017 от имени предприятия подписано не уполномоченным лицом и в установленном договором порядке обществу не направлялось. Судебные инстанции не учли, что истец на протяжении значительного периода не интересовался судьбой переданного на хранение имущества. Наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества суды не установили. Общество пропустило срок исковой давности.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поклажедатель) и предприятие (дилер) заключили договор оказания услуг по хранению и экспонированию от 16.03.2016 N 3х/16, по условиям которого предприятию 09.03.2017 передано на хранение транспортное устройство к сеялкам СЗ стоимостью 135 тыс. рублей (л. д. 9).

Согласно пункту 2.3.6 договора по первому требованию истца ответчик обязан возвратить принятые на экспонирование и хранение ТМЦ в течение 5 рабочих дней.

В силу раздела 3 договора хранитель несет полную материальную ответственность за принятые на хранение ТМЦ и отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ТМЦ произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Ущерб, причиненный ТМЦ в случае утраты или недостачи, возмещается хранителем в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

Размер стоимости ТМЦ определяется по актам приема-передачи на хранение (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее 15 дней до даты прекращения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Суды установили, что факт передачи и нахождения у ответчика транспортного устройства к сеялкам СЗ стоимостью 135 тыс. рублей подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи на хранение от 09.03.2017 N 6, актом предварительной проверки имущества, переданного на хранение, от 01.12.2017, письмом ответчика о продлении срока хранения, в том числе транспортного устройства к сеялкам СЗ (л. д. 64).

Истец направил ответчику письмо с требованием о возврате транспортного устройства для зерновой сеялки в соответствии с пунктом 2.3.6 договора от 16.03.2016 (л. д. 10).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом искового заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие обязан возвратить обществу переданное ему имущество. Поскольку спорное имущество у предприятия отсутствует, с ответчика подлежит взысканию его стоимость. Выводы судов основаны на положениях договора и нормах статей 393, 401, 901 и 902 Гражданского кодекса

Аргумент предприятия о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в договор от 16.03.2016 содержит возможность его продления на следующий период (пункт 4.12). Доказательства прекращения договора в установленном порядке в деле отсутствуют. В силу пункта 2.3.6 договора предприятие приняло на себя обязательства по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на экспонирование и хранение ТМЦ в течение 5-ти рабочих дней. Требование о возврате имущества предъявлено в 2021 году. О нарушенном праве истец узнал (должен был узнать) после истечения установленного договором срока для возврата вещи. Таким образом, суды правомерно признали, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

Взысканная с ответчика стоимость утраченного имущества подтверждена документально и определена в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора (л. д. 9, 11).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-42901/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов