Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2022 г. N Ф08-10411/22 по делу N А32-50539/2021

г. Краснодар

12 октября 2022 г.

Дело N А32-50539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Посаженикова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН 2310099811 ОГРН 1052305684727) - Макеевой Е.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Петросян Лусинэ Саркисовны (ИНН 230814902531 ОГРНИП 318237500221854), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 08422 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Люсинэ Саркисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-50539/2021, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее - служба) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной индивидуальному предпринимателю Петросян Лусинэ Саркисовне (далее -лицензиат) по мотиву совершения систематических грубых нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено. Суд счел доказанным грубое нарушение лицензиатом ряда лицензионных требований, адекватной и необходимой истребуемую службой меру воздействия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя службы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Соглашаясь с наличием оснований для аннулирования выданной предпринимателю лицензии на фармацевтическую деятельность, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-34014/2021, А32-34348/2021, которыми установлено нарушение лицензиатом таких лицензионных требований, как: необеспечение минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; отсутствие лекарственных препаратов, вошедших с 01.01.2021 в утвержденный минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи; нахождение в одном из помещений аптечного пункта, в котором не имелось прибора для измерения температуры и влажности воздуха, лекарственных препаратов; отсутствие в торговом зале исправного прибора учета температуры и влажности воздуха - имевшийся гигрометр находился в нерабочем состоянии (вода в колбе для влажного термометра отсутствовала, поверка на прибор не представлена); формальное ведение учета показателей температуры и влажности воздуха в помещении - при показаниях гигрометра выше 25 градусов C в помещении хранились лекарственные препараты с нарушением условий хранения (не выше 25 градусов C); при наличии в торговом зале двух холодильников для хранения лекарственных средств с разными температурными условиями хранения в них находились лекарственные препараты с нарушением температурного режима (в журнале учета температуры в холодильнике с температурой 7 градусов C хранились лекарственные средства, условием хранения которых являлся температурный режим от 8 до 15 градусов C); в торговом зале хранились на полке лекарственные препараты с истекшим сроком годности, а на полу находились лекарственные препараты для инфузий (натрия хлорид 0,9%). Ссылаясь на наличие этих обстоятельств, суд счел продолжение лицензируемой деятельности предпринимателя представляющим угрозу общественным интересам, жизни и здоровью граждан. Суд также отметил, что лицензиат пренебрежительно относится к исполнению требований соблюдения правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, ведению учета лекарственных препаратов, ограниченных в обращении.

К названным обстоятельствам суд правомерно применил подпункты "г", "з", "б" пункта 5, пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 3, пункт 46 части 1 статьи 12, часть 12 статьи 20, пункт 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 5 статьи 55, статью 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приложение N 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", пункт 57 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", пункт 23 приказа Минздрава России N 646н от 31.08.2016 "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения" и сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 правовой подход.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 20 Закона о лицензировании не основан на нормах права. Эта норма не ставит аннулирование лицензии судом в зависимость от соблюдения предшествующих принятию судебного акта процедур. Разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа. Суд устанавливает наличие (отсутствие) оснований для аннулирования лицензии по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд счел, что совершенные лицензиатом нарушения образуют необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, признал их достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности. Суд счел существенными выявленные нарушения и соразмерным аннулирование лицензии их характеру (тяжести возможных или наступивших последствий), степени опасности для охраняемых законом отношений. Ссылаясь на необходимость достижения баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования, суд признал достаточными заявленные службой основания для аннулирования лицензии предпринимателя. Такая мера признана судом в рассматриваемом случае необходимым условием для пресечения противоправной деятельности лицензиата.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-50539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников