Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-10493/22 по делу N А63-11283/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А63-11283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 15.12.2021), от ответчика - товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 2626042875, ОГРН 1102650002400) - Хуболова А.А. (доверенности от 30.11.2020 и 10.01.2019), Захарьящева Д.А. (доверенность от 30.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А63-11283/2021, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Эверест" (далее - товарищество) о взыскании 93 870 рублей 90 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с августа 2020 года по февраль 2021 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество не учло в расчете минусовые показания (дело N А63-15132/2020, предметом которого являлась взыскание с товарищества задолженности за январь, февраль, апрель, июнь, июль 2020 года) и не произвело последующие перерасчеты. Также товарищество сослалось на наличие в МКД нежилых помещений (площадью 491,8 кв. м, 300,7 кв. м и 246,7 кв. м.), подключенных после ОДПУ, объем потребления ресурса которых, как предполагает ответчик, не учтен истцом при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества на основании договора от 24.05.2013 N 1065.

В подтверждение объема поставленной с августа 2020 года по февраль 2021 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты учета электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период не исполнены.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Товарищество не опровергло факты управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным.

Приведенные в жалобе доводы о неправильности расчета задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, учтенного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления (жилые и нежилые помещения).

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками (владельцами) помещений в МКД.

Доводы товарищества о том, что при расчете обществом не учтены минусовые показания со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-15132/2020 (исковой период январь, февраль, апрель, июнь и июль 2020 года), противоречат содержанию судебных актов по названному делу об отнесении объемов с отрицательным значением на следующий расчетный период (в частности, объем ресурса за май 2020 года с отрицательным значением учтен в июне 2020 года, счет за июнь не выставлялся).

Судами установлено, что помещение площадью 491,8 кв. м, принадлежащее Андрееву А.Г. (в последующем Мурзиной А.А.) имеет автономный ввод, технологическое присоединение нежилого помещения осуществлено до общедомового прибора учета (ОДПУ). Поскольку ОДПУ не учитывает объем потребления нежилого помещения, то отсутствуют основания для включения такого объема в суммарный объем индивидуального потребления, участвующего в расчете.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Правообладателем нежилого помещения площадью 300,7 кв. м с истцом заключен договор 23.11.2009 N 1037. Потребление электроэнергии в этом помещении включено в суммарный объем индивидуального потребления, участвующего в расчете.

Правообладателем нежилого помещения площадью 246,7 кв. м является муниципальное образование город - курорт Ессентуки. В данном помещении с помощью перегородок обустроено несколько кабинетов, с двумя владельцами которых заключены договоры энергоснабжения от 31.05.2005 N 0437 и от 20.10.2009 N 0356. Учет электрической энергии, потребляемой в этом помещении, обеспечивается двумя счетчиками. Объем потребления электроэнергии в этом помещении включен в суммарный объем индивидуального потребления, участвующего в расчете.

Заявитель, ссылаясь на нахождение в помещениях площадью 246,7 кв. м четырех организаций, не подтвердил документально необеспечение учета всего поставленного объема электрической энергии в эти помещения двумя счетчиками, показания которых учитываются истцом при расчете задолженности.

На товариществе лежала процессуальная обязанность доказать наличие в МКД нежилых помещений и отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды, не учтенных обществом, если товарищество полагало, что в связи с названными обстоятельствами расчет общества некорректен. При этом товарищество должно было указать конкретные нарушения методики либо арифметические ошибки при расчете, а не приводить абстрактные суждения о некорректности расчета.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А63-11283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина