Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3556-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тропникова Ильи Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "в" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Тропникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Тропников оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей, в частности, особенности переходного периода применения предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" нового порядка установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по делу об установлении кадастровой стоимости, утвержденной в 2011 - 2014 годах, ранее принадлежавших И.В. Тропникову и проданных им в 2021 году объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в связи с тем, что с 1 июля 2022 года на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действуют новые правила установления кадастровой стоимости, предусматривающие необходимость предварительного обращения заинтересованного лица в бюджетное учреждение (созданное по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости) для ее внесудебного установления, тогда как заявитель подал иск в суд после этой даты - 29 ноября 2022 года. При этом судами И.В. Тропникову было разъяснено, что он вправе обратиться с иском об установлении кадастровой стоимости после рассмотрения такого заявления в бюджетном учреждении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 35, 45 (часть 2), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника имущества права оспорить его кадастровую стоимость, определенную в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

С принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ (пункт 19 статьи 5) Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" был дополнен статьей 22.1, предусматривающей право заинтересованных лиц обратиться в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета в течение шести месяцев после проведения рыночной оценки недвижимого имущества (части 1, 2 и 7). В силу части 15 данной статьи принятое бюджетным учреждением по такому заявлению решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с чем допускается заявление требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, включая положения ее пункта 3, определяя особенности действия во времени нового порядка установления кадастровой стоимости, не затрагивают право заинтересованного лица на судебный пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. Из этого же исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что в суде может быть оспорена в том числе кадастровая стоимость, установленная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до 1 января 2017 года (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного его Президиумом 30 июня 2021 года). При этом определение конкретных правил реализации этого права находится в пределах усмотрения законодателя.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.В. Тропникова, который не лишен права инициировать судебный пересмотр кадастровой стоимости принадлежавшего ему объекта недвижимости в установленном процессуальном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тропникова Ильи Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин