Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-10049/22 по делу N А32-421/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А32-421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, ОГРНИП317237500293698), индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 231903773390) и их представителя - Ереминой Н.В. (доверенность от 14.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Тополь"" (ИНН 2373004749, ОГРН 1132373003047) - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 30.05.2022), Куватова К.В. (доверенность от 10.01.2022) и Хорошевского О.А. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица - финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны и индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-421/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гоголь Д.О. и индивидуальный предприниматель Иваненко В.А. (далее - Иваненко В.А.; Гоголь Д.О.; предприниматели) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Микрокредитная организация "Тополь"" (в данное время - ООО "Межрегиональная компания "Тополь""; далее - компания, общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными подписанные Иваненко В.А. (заемщик) и компанией (займодавец) договоры займа от 16.01.2018 N 2, от 23.03.2018 N 22, от 24.04.2018 N 31, от 17.06.2018 N 43, от 01.10.2018 N 56, от 02.11.2018 N 66 и от 01.02.2019 N 2;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата суммы займа, полученной по договорам, а также просят взыскать 1 620 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявители ссылаются на то, что выводы в судебных актах первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили законность взимания комиссии за выдачу займов по всем оспариваемым договорам, а также применили к ним не подлежащий применению федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (далее - Закон N 151). Судами необоснованно не исследованы в качестве доказательств показания Хорошевского О.А. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств. Судебные инстанции не дали правовой оценки письмам общества, содержащим сведения о том, что выданные предпринимателю займы имеют краткосрочное целевое финансирование. Заявители также указывают на нарушение их прав на представление доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик ссылался на ее несостоятельность.

В судебном заседании стороны и их представители повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Иваненко В.А. (заемщик) и общество (займодавец) оформили договоры займа от 16.01.2018 N 2 (3 млн рублей), от 23.03.2018 N 22 (3 150 тыс. рублей), от 24.04.2018 N 31 (3 150 тыс. рублей), от 17.07.2018 N 43 (5 млн рублей) от 01.10.2018 N 56 (3 700 тыс. рублей), от 21.11.2018 N 66 (5 млн рублей) и от 01.02.2019 N 2 (1 млн рублей). Согласно разделу 2 договоров в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предприниматель предоставляет в залог принадлежащее ему имущество, а имущество, принадлежащее Гоголь Д.О.

Предприниматели и общество подписали договоры залога недвижимого имущества от 30.11.2017 N 78, от 16.01.2018 N 1, от 23.03.2018 N 29, от 17.07.2018 N 53 и от 24.04.2018 N 40.

Предприниматели, считая договоры займа недействительными сделками, оспорили их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 154, 166, 168, 179, 180, 431, 807, 810, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9 и 12 Закона N 151, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований доля удовлетворения иска. Суды исходили из того, что заемщик, подписывая спорные договоры, выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в частности, о сумме предоставленных денежных средств, об обязательствах, сроках, начислении процентов.

Суды указали, что выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением заемщика. Иваненко В.А. при заключении сделок действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цели получения заемных денежных средств, необходимых для погашения другого займа, и развития своей предпринимательской деятельности. Ответчик не лишал заемщика возможности отказаться от пролонгации договоров займа, уплатив соответствующие обязательные платежи, и не ограничивал выбор последнего дальнейших действий. Суды не установили наличие у предпринимателей заблуждения относительно существа и условий заключаемых сделок, так и действий со стороны общества, направленных на обман заемщика и залогодателя. Как отметили суды, посредством заявленного искового требования предприниматели пытаются снять с себя обязательство по возврату полученных денежных средств ответчику, уплате процентов и штрафных санкций, что является формой злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции указали, что при получении суммы займа и в период исполнения договоров Иваненко В.А. уплатил комиссию, предусмотренную условиями договоров и в рамках выдачи сумм займа, до оспаривания договоров займа истцы комиссию не оспаривали. Комиссия за предоставление займа, как и комиссия за пролонгацию договоров на новый срок, предусмотрена "Тарифами на операции с займами", утвержденными Приказами руководителя общества, размещенными на официальном сайте ответчика, в свободном доступе. Данное условие признано судами соответствующим действующему законодательству.

В то же время, делая вывод о законности условий договоров о комиссии за выдачу займов и пролонгацию соответствующих соглашений, суды не учли следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснений, комиссия может быть признана недействительной и истребована у банка, при условии, что она не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Те или иные особенности выдачи займа могут привести к возникновению у кредитной организации определенных расходов. При этом такая организация в целях получения в виде комиссий компенсации своих издержек должна доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением займа.

Правовой подход о том, что оказываемые кредитными организациями услуги, условие об оплате которых включаются в соответствующие соглашения, должны иметь непосредственный полезный эффект для заемщиков (должников), изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214.

В обоснование заявленных требований истцы помимо прочего ссылались на незаконность взимания микрокредитной организацией комиссии за выдачу займов по всем оспариваемым договорам, а также за пролонгацию соответствующих соглашений.

Выдача кредита (займа) и пролонгация срока его возврата по общему правилу не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса, без которой кредитная организация не смогла бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче займа и пролонгация срока его возврата входят в предмет договора займа и взимание за них дополнительного вознаграждения (как правило) неправомерно. Действия банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата займа, изменению графика лимита задолженности, также не являются самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению займа (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга в виде предоставления должнику (заемщику) возможности при пролонгации договора пользоваться заемными средствами оплачена путем получения процентов.

В пункте 74 постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного и исходя из существа заявленных исковых требований судам при разрешении спора следовало оценить оспариваемые условия сделок с точки зрения их разумности и справедливости, установить, является ли выдача займа и пролонгация соответствующего договора самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо, за которое общество вправе получать от последнего дополнительную плату (комиссию).

Без выяснения приведенных обстоятельств судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-421/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина