Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-10081/22 по делу N А32-49518/2021

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А32-49518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Коломяжский 33" (ИНН 7814731838, ОГРН 1187847160247) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мейстер Ольги Викторовны (ИНН 233709362191, ОГРНИП 315233700002207), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейстер Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-49518/2021, установил следующее.

ТСН "Коломяжский 33" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мейстер О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 455 456 рублей 23 копеек долга.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из установленной законом обязанности предпринимателя оплачивать содержание общего имущества здания, несмотря на отсутствие заключенного с товариществом договора.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды применили не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), а также исходили из презумпции надлежащего исполнения товариществом услуг по управлению многоквартирным домом.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения N 75Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, 33, корп. 2, лит. А. Согласно протоколу от 28.05.2018 N 1 внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, 33, лит. А, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, 33, корп. 2, лит. А, принято решение о выборе способа управления бизнес-центров посредством создания товарищества собственников недвижимости, утвержден размер платы для собственников бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Коломяжский, 33, корп. 2, лит.

А в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).

Товарищество указывает, что добросовестно осуществляло содержание и текущий ремонт мест общего пользования спорного здания, а также предоставление коммунальных услуг. Предприниматель услуги в полном объеме не оплатил. Претензия товарищества от 31.03.2021 N 127 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения, применив положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64).

Так, в соответствии с пунктом 1 данного постановления, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Возникший спор между сторонами исходит из наличия у предпринимателя доли в праве общей собственности на общее имущество здания и касается обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения, несению расходов на содержание общего имущества. В связи с этим, довод предпринимателя о недопустимости применения к сложившимся правоотношения постановления N 64 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из императивной обязанности ответчика как собственника спорного помещения, расположенного в доме, находящемся в управлении товарищества, нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и расходов на содержание общего имущества.

Довод предпринимателя о недоказанности товариществом оказания услуг по управлению бизнес-центром и отсутствии в связи с этим права требования с предпринимателя долга, подлежит отклонению, поскольку обязательства предпринимателя основаны на законе, а не договоре оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу. Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу (абзац 4 пункта 4 указанного письма).

Довод предпринимателя о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взноса на реконструкцию главного распределительного щита (далее - ГРЩ), подлежит отклонению в связи со следующим.

Как установлено в пункте 7.1.22 Правил, устройства электроустановок, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 06.10.1999, на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство или вводно-распределительное устройство. В здании может устанавливаться одно или несколько вводных устройств или вводно-распределительных устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общедомового имущества входят:

1) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

2) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета;

3) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, главный распределительный щит, будучи главным энергопринимающим устройством, является частью общедомового имущества, плату на реконструкцию которого обязаны вносить собственники помещений.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-49518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова